BKV-figyelő

Olvasónk, András felháborítónak tartja, hogy a Budapest-bérlet és a hozzá tartozó HÉV kiegészítő bérlet mellé 400 forintos jegyet kellett vennie, hogy az egyébként a HÉV vonalán éjszaka közlekedő buszon utazhasson. Az utas nem érti, hogy ha a kiegészítő nappal jó a HÉV-re, akkor a HÉV helyett éjszaka közlekedő buszra miért nem jó a bérlet:

Tisztelt BKV-figyelő!

Szeretnék egy kérdéssel fordulni önhöz. A történet a következő: Tegnapi nap lekéstem az utolsó Szentendrei hévet, így éjszakai busszal elmentem Békásmegyerig. A buszon felmutattam a pesti bérletem, semmi probléma nem volt ezen a szakaszon. Békásmegyeren azonkívül, hogy vártam fél órát -és ez még a jobbik eset- mikor szálltam fel a buszra és mutattam a bérletemet a két vagyonőrnek, tájékoztattak, hogy a bérletem nem jó erre a szakaszra. Hozzáteszem, hogy nem kevés pénzért megveszem a Békásmegyer-Szentendre szakaszra a HÉV-bérletet és nem juthatok vele éjszaka haza ha szeretnék?

Összefoglalva az lenne a kérdésem, hogy jogosan kellett-e 400 Ft-ért vonaljegyet vennem, ha van Békásmegyer-Szentedre HÉV-bérletem? Tudtommal este ez a busz (943) a HÉV-et helyettesíti és felháborító számomra, hogy fizetnem kell azon kívül, hogy havonta tisztességesen megveszem a bérleteket. Példának okáért, amikor felújítás volt a szakaszon, akkor is megvettem a bérletet és elfogadták a buszon -itt is hozzáteszem, hogy a buszok zsúfoltabbak voltak és más menetrend szerint jártak teljesen, így a pénzemért nem az előfizetett szolgáltatást kaptam- akkor az éjszakain ez miért nem lehetséges ezen szakaszon?

Előre is köszönöm szépen megtisztelő válaszát!

Tisztelettel: F. András

Az alább olvasható történetet a Facebookon találta az egyik olvasónk. A leírás szerint a BKK (vagy BKV?) járművezetőket figyelő egyik ellenőre megmentette egy utas életét. Először csak azt hitték, hogy az utas elájult, de mint később kiderült, a nő eszméletét vesztette, és újra is kellett éleszteni:

Tisztelt Gál Mihály!

Az alábbi történetet a Facebook-on olvastam. A névben nem vagyok biztos, de így is megérdemli, hogy visszhangot kapjon.

Moszkva tér, két ember. Feladatuk utazás a villamosokon, és annak ellenőrzése, hogy a járművezető a szabályok szerint végzi a munkáját. Hűvösvölgy felé szándékoznak utazni, de az ellenkező irányú megállóba beálló villamos vezetője kissé agresszívan áll be a megállóba, jól lecsengeti az előtte tébláboló gyalogosokat. Ez a villamos "érdekesebbnek" tűnik, így erre szállnak fel.

A Déli pályaudvar megállónál álló járművön hangoskodás kezdődik, egy hölgy utas elájult. Az egyik ellenőr az eszméletét vesztetthez lép, pár másodperc alatt felméri, hogy komoly a baj. Társát a mentők hívására kéri, majd megkezdi az újraélesztést - szakszerűen, mert másodállásban mentőzik.

A segítség megérkezéséig folyamatosan végzi a mellkasi kompressziót, és a befúvásos lelegeztetést. A mentők átveszik a beteget, és megállapítják (amit mindenki sejtett), hogy az ellenőr ÉLETET MENTETT! A villamosról leszálló életmentő rá jellemző szerény mosollyal fogadja az utasok tapsát.

Üdvözlettel: T. Péter

Tarlós István szerint a francia Alstom cég a késedelmes szállítás miatt további metrószerelvényeket adna Budapestnek. A kocsik a 3-as vonalon futhatnának, -írja MTI-s forrásra hivatkozva az Origo.

Tarlós István főpolgármester az InfoRádió Aréna című műsorában szerda este a 2-es metró vonalára megrendelt szerelvények kapcsán azt mondta: az előző vezetés által kötött rossz szerződésből adódóan van egy súlyos, négyéves késedelem és egy választott bírósági vita. Utóbbinál a főváros jól áll, de az eljárást a felek kölcsönösen felfüggesztették, és az Alstom hajlandó arra, hogy a főváros követelései fejében további szerelvényeket szállítson - tette hozzá.

Tarlós szerint a további szerelvényekre a 2-es és a majdani 4-es metró vonalán nincs szükség, ellenben jól hasznosulnának a "már-már veszélyes 3-as vonalon". A kompenzáció valószínűleg hét szerelvényt, azaz 42 kocsit jelentene.

Ehhez arra is szükség van, hogy a 2-es vonal járműcseréjének az Európai Beruházási Bank (EIB) általi finanszírozását megszüntessék, a projekt átkerüljön a Közlekedési Operatív Programba, s így a kompenzációból és a felszabaduló hitelből le lehetne cserélni a 3-as vonalon futó 40 éves szerelvényeket is - mondta a főpolgármester.

(Origo - MTI)

Több ellentmondásos információ is megjelent a tegnap esti Deák téri metrótűzzel kapcsolatban. A BKV szerint csak egy újságpapír égett és füstölt, BKV-s dolgozók viszont állítják, komoly műszaki hiba miatt kellett kiüríteni a metróállomást 22 óra után.

"Tűz volt a 3-as metróvonal Deák Ferenc téri állomásánál kedd éjjel, személyi sérülés nem történt - közölte a BKV szerdán az MTI-vel. A tájékoztatásuk szerint feltehetően a huzat által behordott újságpapírok gyulladtak meg este háromnegyed 11 körül, szerelvény nem volt az állomáson, pótlóbuszok szállították az utasokat. A BKK fődiszpécsere az esetről annyit mondott, hogy műszaki hiba miatt rövid ideig nem közlekedtek a 3-as metró szerelvényei a Deák tér és a Lehel tér között.

Az MTI azonban más BKV-s forrásból úgy értesült, hogy az egyik szerelvény egyik kereke műszaki hiba miatt megszorult, a mozgó szerelvény álló kerekétől szikrák keletkeztek, ami begyújtotta a programsínt, amely automata üzemmódban a metrót vezérli."

A metróért egyesület az esettel kapcsolatban ma megjegyezte: "A forgalom tűzoltást követő beindulásakor egy metrószerelvény mozgásképtelenné vált, egy tengelye beékelődött, nem forgott. A vonat meghibásodása olyan mértékű, hogy azt üzemkezdetre sem sikerült kijavítani, így a hibás szerelvény az Újpest-központ állomás egyik kihúzóvágányán lett félreállítva."

Az egyesület hozzátette: "Abban az esetben, ha a két esemény, tehát a tűzeset és a mozgásképtelenség ugyanazon szerelvénynél, egyidejűleg következett volna be, felmérhetetlen következményekről beszélhetnénk."

Most akkor mi az igazság?

Július 4-én "Rossz volt a lyukasztó, mégis büntettek a BKK jegyellenőrei" címmel megjelent bejegyzésünkre az alább olvasható levélben reagált a BKK. Mint az a közlekedési központ válaszából kiderült, a panaszos utas lánya a helyszínen nem arra hivatkozott, hogy hibás volt a jegykezelő, csupán egy kezeletlen jegyet adott át a jegyellenőrnek és jelezte, hogy a következő megállónál leszáll, tehát ott és akkor nem jelezte, hogy a rossz lyukasztó miatt nincs érvényes jegye. Legalábbis a BKK ellenőreinek állítása szerint. Álljon itt a válasz is, és döntse el mindenki maga, hogy most akkor mi az igazság:

Tisztelt Gál Mihály!

A BKV-figyelő blogon „Rossz volt a lyukasztó, mégis büntettek a BKK jegyellenőrei” címmel megjelent bejegyzés kapcsán a Budapesti Közlekedési Központ vezérigazgatója azonnali vizsgálatot rendelt el, amely a következő eredménnyel zárult:

A bejegyzésben említett hölgyet munkatársunk elsőként ellenőrizte, miután megkezdte munkáját az autóbuszon. A hölgy - egy másik, utazási jogosultságát egyébként igazoló hölgy társaságában - csak egy kezeletlen jegyet tudott átadni az ellenőrnek, majd kijelentette, hogy mivel nem érvényesítette azt, le szeretne szállni. Az utas nem hivatkozott arra, hogy a jegykezelő hibája miatt nem tudta érvényesíteni a jegyét. Az intézkedő jegyellenőr és kolléganője az utasokkal együtt leszállt a következő megállóban, itt fejeződött be a pótdíjazás.

Az utas először nem kívánt együttműködni munkatársunkkal, majd végül – a pótdíjazási lehetőségek ismertetését követően – a csekken történő fizetést választotta, és önként átadta adatai felvételéhez a személyazonosító igazolványát. A pótdíjazás közben az utas többször kifogásolta, hogy a jegyellenőr nem fogadta el kezeletlen jegyét, és ezért több sértő megjegyzést is tett rá. A jegyellenőr nem reagált a sértésekre, csak átadta a hölgynek a befizetési csekket, valamint visszaadta a kezeletlen jegyet és az igazolványt is. Az utas a csekk átvételét aláírásával igazolta, majd kijelentette, hogy nem fogja azt befizetni. A két hölgy ezt követően távozott a megállóból, az intézkedő jegyellenőr pedig kolléganőjével együtt felszállt a következő autóbuszra, és folytatta munkáját.

Amennyiben az utas az érvényesítő készülék hibájára hivatkozott volna, állítását munkatársunk próbajeggyel ellenőrizte volna. Az utas azonban egy szóval sem említette a hibát, csak annyit kért, hogy a következő megállóban szálljanak le, ezért idő hiányában már próbajegy kezelésére nem kerülhetett sor. Ha a jegyellenőr azt tapasztalja, hogy a jegykezelő készülék üzemképtelen, úgy az utas kezeletlen menetjegyét elfogadja, és az előírásoknak megfelelően betépéssel érvényesíti, majd rávezeti az ellenőrzés pontos idejét, a viszonylatszámot és az azonosító számát is.

Álláspontunk szerint a jegyellenőr a hölgyet a szabályoknak megfelelően vonta pótdíjazási eljárás alá.

Üdvözlettel:
Budapesti Közlekedési Központ