Impresszum Help Sales ÁSZF Panaszkezelés DSA

Lassan, de biztosan szétrohad a BKV egykori buszgarázsa

Az Orczy tér közelében lévő egykori BKV-telep közelében lakik a BKV-figyelő egyik olvasója, aki immár 10 éve tanúja a terület pusztulásának, vagy épp módszeres pusztításának. Mielőtt olvasónk levelét közöltük, megkerestük az ügyben a BKK-t, tisztázandó, ki is a terület tulajdonosa, mik a tervek az elhanyagolt, egyre csak romló állapotú ingatlannal.

Kérdéseinkre a Főpolgármesteri Hivatal válaszolt. Az alábbiakban előbb olvasónk levelét olvashatjátok, majd a kép alatt a bejegyzés a főváros válaszával folytatódik.

A terület,  amiről szó van a VIII. kerületben található és az Orczy kert - Korányi Sándor utca - Diószeghy Sámuel utca által határolt. Úgy tudom, hogy anno buszgarázsként szolgált a terület sok-sok évvel ezelőtt. Nekem 10 éve "van szerencsém" nyomon követni a hely hanyatlását, de a régebb óta itt lakók szerint is már legalább 15 éve nem történt itt semmi - leszámítva egy talajcserét, de arról majd később.

A Google térképén jól látható a terület nagysága, érdemes megnézni. A hatalmas üres területen kívül egy nagyobb csarnok illetve egy kis (talán személyzeti) ház található rajta, mára már mindkettő katasztrofális állapotban. Őrzés, felügyelet nincs. Az utóbbi években exponenciálisan nőtt a hanyatlás. Az épületeket hajléktalonoktól kezdve a drogosokon át mindenki a "birtokába" vette, illetve a "hasznosítható" elemek bontásra/lopásra kerültek.

Többször tűz ütött ki, bent tüzelik el az ablakkereteket és egyéb éghető dolgokat, és nem egyszer sikerül nagyobb tüzet rakniuk a kelleténél, és az épület is lángra kapott, füstben úszott az utca, jöhettek a tűzoltók. (Erre csak az utóbbi 3 hónapban 3-szor volt példa). Emellett az épületek melletti terület lassan szemétdombokká alakul annyi hulladékot "gyűjtenek" oda, amiből az első nagyobb szellő könnyen felkapja a kisebb darabokat, szétfújva az utcában (meg persze a tűzeseteknél is jól ég).

Most épp a tetőt bontják, mert rájöttek hogy értékes fémből van. Fényes nappal, illetve este is. Szerintem 1-2 hét és eltűnik az egész. A csatorna már hasonló sorsra jutott. Többször volt dolgunk a rendőrséggel, mivel bejelentettük a rongálásokat, lopásokat, amik nem csak éjjel történnek, hanem fényes nappal is teljes nyugalommal állnak neki a bontásnak.

Viszont a rossz tapasztalatok miatt mára már nem sokan "szeretnek" telefonálni a rendőrségnek, mert a bejelentőt sokszor beviszik vallomásfelvételre, és az igazat megvallva nincs kedve az embernek a rendőrségen ülni azért, mert annak próbált segíteni (BKV), hogy ne szedjék szét az épületét, aki igazából tojik az egészre. Másrészt pedig 2 nappal később ugyanazok járkálnak bent akiket előzőleg bevittek. Tehát hiába történik lakossági bejelentés semmi sem változik.

Márpedig a BKV hivatalos értesítést kap a rendőrségtől, hogy az épületeit illetéktelenek használják, bontják, lopják...

Sőt, a lakóktól is kap értesítést a BKV, de az inkább komikus történet: egyszer a rendőrség megérkezéséig az egyik lakó hívta a BKV-t is. Az telefonos menürendszeren illetve pár kapocsláson keresztül nagy nehezen sikerült is egy illetékessel beszélni, akinek vázolva lett, hogy épp sörösüvegek repkednek ki a kerítésükön belülről, ki az utcára (szerencsére épp nem jött autó, gyalogos, babakocsi), illetve ordibálások közepette szedik szét épp az épületet.

A meglepő, naiv válasz az volt, hogy: "De hát az a terület le van zárva, hogy juthattak oda be?". Az ilyen beszélgetések során kicsit elgondolkozik az ember! Egy a témában illetékes ember nem tudja, hogy már az ajtókat is ellopták, és lényegében szabad a ki- és bejárás? Illetve nem okozott semmilyen feltűnést az hely állapota és a szeméthalom? Valamint a rendőrségi értesítéseknek sem volt semmilyen hatásuk, legalább annyi, hogy képben legyenek az aktuális helyzetről? Ezek szerint azt hiszik, hogy az le van zárva és virágok nőnek bent?

Kb. 5-6 évvel ezelőtt nagyszabású talajcsere volt - mondván, hogy a terület aktív évei során (20 évvel ezelőtt...) szennyezett lett a talaj. Biztos pályázat vagy "egyéb" anyagi források voltak épp akkor arra, lényeg, hogy valaki jól járt (talán lehet, hogy a BKV?). Hetekig teherautók vigyél el a szennyezett földet és hoztak helyette mást. A fura viszont az, hogy azóta sem történt semmi - kivéve, hogy a gaz és a parlagfű beette magát az új földbe.

Na de akkor miért érte meg a BKV-nak talajt cseréltetni? Lehet, hogy neki nem is érte meg, viszont másnak igen... A BKV-nak láthatólag ezzel a telekkel 20 éve semmi terve. 10 éve (vagy legalább a talajcsere óta) megtehette volna, hogy eladja, és kézenfekvő lett volna, hogy az Orczy kerthez csatolják, mert csak egy drótkerítés választja el tőle. Könnyedén és viszonylag olcsón parkosítani lehetett volna - füvesítés, fák, padok. Semmi nagy durr, de mégis nagyobb zöldövezettel lett volna gazdagabb a város, egy omladozó, romos, szeméttel teli hely helyett.

De ez csak egy elképzelés (igaz, nem csak én látnám örömmel ha így lenne). A kérdés az, hogy mégis mi lesz a sorsa a helynek? A nemrég elindult Ludovika felújítás valószínűleg már érinti, de az is csak 3 év múlva lesz kész. És eddig miért nem volt semmi? És addig mi lesz? Legalább takarítás lesz-e? Rendben tartja-e a területét a BKV? Hogy lehet hogy a szemük előtt szedik darabokra és hordják el az épületeket? Esetleg rendszeres ellenőrzés, hova tovább őrzés lesz-e? Mert most sajnos úgy látszik, hogy semennyire nem érdekli a BKV-t ez a hely...

A Fővárosi Közgyűlés 1997-ben döntött arról, hogy az Orczy kertben, a BKV által felhagyott buszgarázs helyén közparkot kíván létesíteni, számolva azzal, hogy a parkosítás előtt környezeti kármentesítést kell végezni. A Főváros megszerezte a terület használati jogát a BKV-tól.

A buszgarázsban folytatott gépjárműszervizelés, üzemanyagfeltöltés, járműalkatrész-tisztítás, autóbuszmosás következtében jelentős mértékű környezeti kár keletkezett. Kőolajból és tisztítószerekből származó vegyületek szennyezték el a talajt és a talajvizet. A környezetvédelmi hatóság részletes tényfeltárásra és környezeti kármentesítésre kötelezte a Fővárosi Önkormányzatot.

A közbeszerzéssel kiválasztott kivitelező 2005 decemberében megkezdte a bontási munkálatokat (épületek, vezetékek, tartályok, térburkolatok, támfalak, alaptestek, stb.) és 2006. június elején befejezte az előírt talajcserét és egyidejűleg megkezdte a talajvíz tisztítását.

A talajvízben felhalmozódott káros vegyületek kiszűrése a felszín alatti víznyerő kutakból, felszín alatti szikkasztókból valamint szivattyúkból és víztisztító konténerekből álló rendszer közel négy éves folyamatos üzemeltetésével valósult meg. A mintegy négy évig tartó talajvíztisztítás ideje alatt egyéb munkálatok nem folytak a területen, a talajvíztisztítás zárt, részben felszín alatti létesítményekben folyt, ezért külső szemlélő számára a területen semmi sem történt.

A környezetvédelmi hatóság 2010-ben elfogadta a terület környezeti kármentesítéséről szóló záródokumentációt és négy évig tartó utómonitorozásra kötelezte a Fővárosi Önkormányzatot. Az utómonitorozás jelenleg is tart, várhatóan 2014-ben fog befejeződni.

Az utómonitorozás célja az, hogy akkreditált mérésekkel alátámasztva még négy évig ellenőrizzék a talajvíztisztítás eredményességét, vagyis azt, hogy a talajvíz áramlásával a területen nem jelentkezik-e ismét talajvízszennyezés. Az utómonitorozás ideje alatt nem folyik egyéb tevékenység a területen, tehát külső szemlélő számára ez idő alatt sem történik semmi.

Időközben a Nemzeti Közszolgálati Egyetem elhelyezésével kapcsolatban felmerült a kármentesített terület, vagy annak egy részének igénybevétele. Ezen tervek megváltoztatták a korábban tervezett funkciókat, így a parkosítás az eredeti elképzelés szerint nem kezdődhetett meg. A területre vonatkozó tervek az állami beruházás keretei között jelenleg készülnek.

A területen a buszgarázs megszűnte óta rendszeresek a behatolások, elsősorban a fémtárgyak leszerelése és eltulajdonítása. Az utóbbi években, amikor nem szükséges a napi jelenlét a kármentesítési munkákhoz, ezek az események gyakoribbá váltak annak ellenére, hogy a kivitelező többször cserélte a kapun a záró szerkezetet, a kapulemezt, s a rendőrség is több ízben tetten ért elkövetőket.

Bízunk abban, hogy a Közszolgálati Egyetem elhelyezésével kapcsolatos munkálatok hamarosan megkezdődnek, s a kivitelező jelenléte távol fogja tartani a területen nem kívánatos elemeket, s a terület rendezése befejeződik.

15 Tovább

Félórás sorban állás egy BKK-jegyért

Ami a budapestieknek rutinból megy, a vidékieknek vagy a külföldieknek korántsem. Zsolt Miskolcról utazott a fővárosba, s amellett, hogy csaknem eltévedt a Keletinél, rengeteget kellett sorban állnia a jegypénztárnál is. A kialakult tömegről fotót is küldött.

Múlt szombaton ismét Budapestre kényszerültem utazni, Miskolcról. Azt már korábban jeleztem, közöltétek is, hogy a Keleti pályaudvarnál a metró megváltozott megközelítési helye SEHOL nincs jelezve. Jelentem, azóta sem, de most már legalább én tudom, merre kell menni, gondolom, van még olyan, aki kínlódik ezzel a kérdéssel, mint én tavaly nyáron. Főleg, aki ritkán utazik fővárosunkba, netán-tán külföldi.

Sajnos nem volt budapesti buszjegyem, lementem az aluljáróba, és az EGYETLEN üzemelő jegyértékesítő ablak előtti sor a mozgólépcsőkig ért. Nem mértem, de 20-30 perces sorban állás után juthattam jegyhez, miközben a mozgólépcső bejáratánál 4 unatkozó ellenőr beszélgetett. Ha abból 2 esetleg jegyet is árul, a másik kettő kényelmesen tudta volna ellenőrizni a gyér forgalmat (mivel mindenki sorban állt).

Volt egy működésképtelen jegykiadó automata is, felirat nem volt rajta, hogy nem működik, így folyamatosan próbálkozott rajta valamelyik türelmetlen utas. Nem érdeke a BKK-nak a jegyeladás? Nagyon úgy tűnik…

Egyébként nagyon tetszenek a fehér metrók! Hazafelé a Deák térnél mentem le a metró aluljáróba, a 3-as metró nagyon sok helyen ki volt táblázva, az 1-es is egy helyen, a 2-es metróra semmiféle utalás nincs, hogy merre kell venni az irányt. Tudom, ez Nektek teljesen egyértelmű, valami nekem is rémlett, de inkább megkérdeztem. Nem lehetne azt is kitáblázni?

9 Tovább

Miért nem érvényes a hévjegy mindkét irányban?

András azt hitte, hogy a 15 kilométeres hévjegyet bármelyik irányba felhasználhatja. Tévedett.

Tegnap (február 5.) Szentendrén jártam biciklivel. Az Árpád hídnál néztem, hogy mindjárt jön egy HÉV, és vettem rá jegyet. A HÉV közben elment, én pedig úgy döntöttem, hogy inkább kitekerek.

Megnéztem azért a jegyemet, megnyugodtam, hogy aznap "egyszeri, útmegszakítás nélküli utazásra" érvényes 15 km távon – tehát jó lesz hazafelé.

Ehhez képest a visszaúton (17:06) a kalauz tájékoztatott, hogy a megváltott jegyem visszafele irányba nem érvényes (sőt először megvádolt, hogy biztos csak nem kezeltettem idefelé – de végül elhitte, hogy nem használtam). Így választhattam, hogy megveszek még egy jegyet, vagy pótdíjaz, vagy leszállít.

Hál’Istennek 155 forintot kibír a zsebem, úgyhogy rövid zsémbelődés után vettem még egy jegyet. Még eszemben volt, hogy leszállás után a jegypénztárnál eladom valakinek, de nem akartam, hogy csalónak nézzenek, meg inkább siettem.

Az ellenőr amúgy korrektnek tűnt, viszont azt továbbra sem értem, hogy nekem honnan kellett volna tudnom, hogy a jegy adott irányba szól – se a jegyemen, se az utazási feltételekben nem találtam erre utaló szöveget. Köszönöm, ha kapok választ.

21 Tovább

A talpraesett diák a bürokrácia útvesztőjében

Írhatnék bevezetőt Zsuzsi leveléhez, de felesleges.

Jól kicselezett a magyar bürokrácia. Két héttel ezelőtt pénteken (január 25.) az érvényes, felsőoktatásban tanulóknak kedvezményes Budapest bérletemmel együtt elhagytam a diákigazolványomat. Míg előbbit nem volt nehéz pótolni, addig az utóbbi hiánya már jelentős problémát okozott számomra.

Jelen rendszer szerint ugyanis már nem a felsőoktatási intézményedben kell igényelni a diákigazolványt, hanem valamelyik kerületi okmányirodában. Én ezt meg is tettem, ahol kaptam egy fényképes igazolást arról, hogy új diákigazolványt igényeltem.

Ezzel a dokumentummal befáradtam az egyetemem Központi Tanulmányi Hivatalába, ahol tájékoztattak, hogy nem áll módjukban ez alapján nekem ideiglenes igazolást kiállítani, azt a Neptunon (egységes tanulmányi elektronikus rendszer) keresztül tudom igényelni egy kérvény segítségével, miután szintén a Neptunban igényeltem az új diákot és befizettem az 1400 forint költséget. (A Neptunon keresztüli befizetés úgy működik, hogy a gyűjtőszámlára kell utalni a megfelelő összeget, amit általában 2-3 nap alatt írnak jóvá a saját Neptun egyenlegemen.)

Tehát ott tartunk, hogy az okmányirodában kapott dokumentum alapján a Neptunban igényeltem az új diákigazolványt (hétfőn, január 28-án), még aznap elutaltam a pénzt, amit az utalástól számított 2. munkanap (szerdán, január 30-án) folyósítottak a Neptun egyenlegemre, ahol még ugyanazon a napon befizettem a díjat és leadtam a kérvényt egy ideiglenes diákigazolványra.

Eközben egy hallgatói jogviszony igazolással, az okmányirodában kapott dokumentummal és az ideiglenes diákigazolványt igénylő kérvénnyel, valamint természetesen egy érvényes, felsőoktatásban tanulóknak kedvezményes Budapest bérlettel használtam a BKV-t és megbüntettek (csütörtökön, január 31-én).

Tisztában vagyok vele, hogy ezt a kedvezményes bérletet csak diákigazolvány vagy a 362/2011. (XII. 30.) kormányrendelet szerinti igazolás ellenében használhatom, mondjuk azt, hogy bár el nem fogadom, de lenyelem, hogy megbüntettek. Igazolás bemutatása esetén 2000 forintra.

Neptun kérvényemet az ideiglenes diákigazolványra azonban csak a következő héten hétfőn (február 4-én) fogadták el, amely igazolást át is vettem és a mai napon (február 6-án) bemutattam a BKV Akácfa utcai irodájában.

Mi a problémám? Az, hogy a fentiekben említett 2000 forint bírság csak a 2 munkanapon belül bemutatott igazolás esetén érvényes díjszabás, ezt meghaladóan a bírság nem kevesebb, mint 16 000 forint. Az ügyintéző hölgy szerint pedig nekem legkésőbb szombaton (február 2-án) be kellett volna mutassam az igazolást.

Igazságtalannak érzem, hogy befizetném a szerintem már amúgy is jogtalanul kiszabott büntetést - hiszen jogosan illet meg a kedvezmény, amit igazolni is tudok, érvényes BKV bérlettel rendelkezem, okmányirodában és Központi Tanulmányi Hivatalban töltöm az időmet, hogy pótoljam diákigazolványomat -, aminek az ára időközben önhibámon kívül a nyolcszorosára emelkedik a rugalmatlan bürokrácia miatt.

A BKV-s ügyintéző javaslata: fizettessem ki az egyetememmel. Az egyetemmel, akitől - kis túlzással - naponta több milliárd támogatást von meg a kormány - ez nyilván már más téma.

Nem tudom, miért éppen a diákokkal szúr ki a rendszer, 16 000 forintból már repülőjegyet vehetnék Nyugat-Európa szinte bármelyik pontjára, ahol meg sem kottyanna egy ekkora összeg kifizetése, de a szívem Magyarországhoz köt - no meg a tanulmányi szerződés...

14 Tovább

Kötbérezi a BKK a BKV-t az egyik posztunk miatt

Legfeljebb integetni tudott a 97E busznak Péter, mivel az januárban rendszeresen előbb ment el, mint a menetrend szerint kellett volna. Az esetről be is számoltunk. Olvasónk panaszát nemcsak a BKV-figyelőnek küldte el, hanem a BKK-nak is.

A Budapesti Közlekedési Központ kivizsgálta a történteket, s kiderült: Péter panasza - legalábbis részben - jogosnak bizonyult. Az eset nem maradt következmény nélkül; a BKK kezdeményezte a BKV mint szolgáltató kötbérezését. Íme, a BKK vizsgálatának eredménye.

Társaságunk kiemelt feladatának tekinti az utazóközönség minél pontosabb és részletesebb tájékoztatását, ezen belül is a menetrendek részletes kommunikálását. Ennek részeként ma már valamennyi tömegközlekedési megállóhelyen a tényleges, menetrend szerinti indulási időpontokat tüntetjük fel az utastájékoztató táblákon, de ezekkel az adatokkal számolnak az útvonaltervező alkalmazások is.

A menetrend meghirdetése mellett nagy hangsúlyt fektetünk annak tényleges betartására is, szolgáltatóinkat pedig rendszeresen ellenőrizzük és szükség esetén akár kötbér kiszabásával is ösztönözzük a pontosabb közlekedésre.

A városi közlekedésben azonban a menetrend sohasem tekinthető kész ténynek, a tervadatok megvalósulását külső és belső akadályozó tényezők egyaránt nehezíthetik. Külső tényező lehet például az időjárás vagy a városban kialakuló közúti torlódás, amely késést okoz, belső akadályozó tényező lehet például a járművek meghibásodása, amelynek lehetősége még gondos karbantartás mellett sem kerülhető el, a BKV közismerten rossz állapotú buszparkja pedig sajnos napi szinten állít komoly akadályokat a menetrendszerűség megtartása elé.

A BKK forgalomirányítási szakterülete 24 órás diszpécserszolgálattal, hálózati forgalomirányítással és a tevékenységet koordináló fődiszpécserrel igyekszik úrrá lenni a város tömegközlekedését nehezítő valamennyi problémán, azonban lehetőségeink korlátozottak. A hiányzó járművek pótlására a város számos pontján tartalék járművek állnak rendelkezésre, azonban ezek száma véges és rendre előfordulnak olyan szituációk, amikor egy-egy meghibásodás vagy forgalmi zavar esetén az adott térségben nincs elérhető szabad tartalék jármű.

Ilyen esetekben a diszpécserek vagy más vonalról próbálnak járművet átcsoportosítani a hiányzó jármű helyére, vagy a meglévő járművek indulási időpontjainak elosztásával törekednek az egyenletes közlekedés fenntartására, sőt minden igyekezet ellenére az is előfordul esetenként, hogy egy-egy indulás törlésre kerül. Ez utóbbi a leginkább elkerülendő helyzet, hiszen ilyenkor utasaink kénytelenek a követési idő kétszeresét eltölteni várakozással a megállóhelyen.

Mindemellett sajnos előfordulnak olyan esetek is, amikor ésszerű okkal nem magyarázható egy-egy járat közlekedésének elmaradása, mert például a járművezető az előírtnál korábbi időpontban indul el a végállomásról vagy indokolatlanul gyorsan haladva a vonali közlekedés során kerül a menetrendben meghatározottól eltérő pozícióba.

Az ilyen eseteket – amennyiben azok kiderülnek és bizonyíthatóak – minden esetben szigorúan szankcionálunk, ezen túl pedig rendszeresen ellenőrizzük a szolgáltatókat a menetrendi pontosság tekintetében, hogy lehetőség szerint ne csak utólag dokumentáljuk, hanem meg is előzzük az ilyen, kiemelten közösségellenes magatartást.

A konkrét eset kapcsán megvizsgáltuk a 97E viszonylat 2013. január 4-ei és 8-ai közlekedésének rögzített tényadatait. A rendelkezésre álló adatok tanúsága szerint 4-én a 97E viszonylat menetrend szerint közlekedett a reggeli órákban, így semmi sem indokolhatta a 8:11-es járat korábbi indulását.

A forgalomirányító rendszer helyazonosító funkciója által rögzített lokalizációs adatok ennek ellenére azt mutatták, hogy az érintett jármű a meghirdetettnél korábban, 8:09-kor elindult a végállomásról. Tekintettel arra, hogy az egyébként menetrendszerű forgalom miatt a korábbi indulásra a forgalomirányító diszpécsertől utasítást nem kapott, a járművezető magatartását elfogadni nem tudjuk, ezért kezdeményeztük a szolgáltató kötbérezését.

Egyszersmind az adott helyszínen rejtett célellenőrzést végeztünk több napon keresztül arra vonatkozóan, hogy előfordul-e más napokon is hasonló eset. Az ellenőrzések – szerencsére – nem tártak fel újabb szabálytalanságot, más napokon a menetrendtől való önkényes eltérést nem tapasztaltunk.

Más volt a helyzet január 8-án, amikor utasunk szintén a 8:11-es járat eltérő időpontban történő közlekedését tapasztalta, ugyanakkor ezen a napon az eltérő közlekedés objektív okokkal magyarázható volt. A reggeli órákban kettő autóbusz is hiányzott a 97E viszonylatról, így az irányító diszpécsernek a menetrendben szereplő 13 db helyett 11db járművel kellett biztosítania a vonal közlekedését.

Tekintettel arra, hogy a reggeli csúcsidőszakban – amikor a szolgáltatók valamennyi üzemképes járművek forgalomban van – tartalék jármű nem állt rendelkezésre, a diszpécser a meglévő járművek egyenletes közlekedtetésére törekedett. Így fordulhatott elő, hogy a reggel 8 óra körüli időszakban a menetrendben szereplő 9-10 perces követés helyett a buszok ténylegesen csak 12-13 percenként tudtak indulni a rákoskerti végállomásról.

A 8:11-es időpont közelében 8:05-kor és 8:18-kor indult 97E járat, azonban ez a konkrét esetben nem róható fel sem a járművezetők, sem a munkáját az előírásoknak megfelelően végző forgalomirányító hibájául. A két eset tehát, bár mindkét esetben a 8:11-es járat elmaradásaként volt érzékelhető, különböző okokra volt visszavezethető.

A Budapesti Közlekedési Központ mindent megtesz a hasonló esetek számának csökkentése érdekében, azonban azt kénytelenek vagyunk hangsúlyozni, hogy a megállóhelyeken és az interneten meghirdetett menetrendjeink valóban tájékoztató jellegűek, az adott forgalmi helyzet függvényében akkor is előfordulhat eltérés a menetrendtől, ha ennek oka elsőre nem nyilvánvaló a szemlélő szempontjából.

Az objektív okkal nem magyarázható, fegyelmi problémákra visszavezethető eseteket azonban társaságunk elítéli és minden esetben fellép a szabályok ellen vétővel szemben, legyen az a szolgáltató vagy társaságunk alkalmazottja.

14 Tovább

BKV-figyelő

blogavatar

Phasellus lacinia porta ante, a mollis risus et. ac varius odio. Nunc at est massa. Integer nis gravida libero dui, eget cursus erat iaculis ut. Proin a nisi bibendum, bibendum purus id, ultrices nisi.

Utolsó kommentek