BKV-figyelő

Márk annyira jó levelet írt a BKK-nak (és nekünk), hogy nem igényel kommentárt.

Tisztelt BKK!

Köszönöm, hogy Önök által kivitelezett, minőségi szolgáltatást kapom bérletem áráért!

Akkor most térjünk át a szarkazmusról - mert előző mondatom az volt - a tényekre. Ma reggel is több anomáliával szembesültem, amit többek között rögzítettem is.

1) rendszeres panaszom ellenére a mai napig sem működik a Boráros téren a 4-6-os villamos megállójában a drága, nagy, érintőkijelzős jegykiadójuk. Köszönöm figyelmességüket (szarkazmus!!), és a többszöri bejelentésem ellenére sem elvégzett javítást!

2) Átszállva a kis földalattira (Oktogon-Hősök tere szakaszra) meglepve tapasztaltam, hogy nagyon - nagyon sietős volt a vezető, mert még ki sem nyitódott az ajtó (mindegyik) a szerelvényen, már szólt a figyelmeztető hangjelzés, és beszéd, felhívva a tisztelt, és jeggyel, bérlettel rendelkező utast, a beszállás befejezésének tényére!!! Kérem, teleportálni még nem tudok.

Ellenben ha szabálytisztelő vagyok, akkor a Jelzés után felszállni/leszállni tilos jelmondatot követve szó nélkül kellett volna tűrnöm, hogy a jelzés után kinyíló ajtón a többiek ki-be szállnak, majd kihúz a szerelvény... Önök szerint akkor mit is kellett volna tennem? Szabályt szegve szálljak fel, vagy ne fizessek azért a szolgáltatásért, ami szabályszegésre kényszerít?! Végig követtem a metódust, ami mindegyik megállónál megjelent.

A Bajza utcánál videóra vettem, 9:14-kor...  

3) A Hősök terére érve feltűnően sokat kellett várnom a 105-ös busz csatlakozásomra (megint). Épp visszaérek a táblától, mert megnéztem, mennyit késik - megint a busz - ekkor hangosan felröhögtem, mert MEGINT egymás seggében (elnézést a vulgáris kifejezésért) érkezett be a megállóba két 105-ös busz. Ez, 9:27 perckor történt.

MINDKÉT busz késve érkezett be, ugyanis a (TÁJÉKOZTATÓ JELLEGŰ) menetrendtáblázat szerint (?? Akkor minek egyáltalán ez a táblázat, ha csak tájékoztató jellegű, de mégis percpontosságú?!?!?!?!?!?!) az elöl jövőnek 9:17-kor, a másodiknak 9:24 perckor illett volna tiszteletét tennie a megállóban...

Kérdem én. Minek akkor egyáltalán a percpontosságú menetrend, ha az úgysem tartható?! Csökkenteni kellene az ilyen ügyfél (utas) irritációt, mert ez szégyen!

FIGYELEM!!! Közérdekű javaslatom - megint! - hogy ne percpontos menetrendkiírás legyen, hanem időintervallumos, minden időszakban! Kivéve, olyan késői/korai órákat, amiben biztosan tudják tartani a menetrendet. Azaz 6-8 percenként, 10-12 percenként stb... Ekkor léphet érvénybe az a második fázis, amit most vázolok. Ha valamiért az egyik járat elakad, dugóba kerül, akkor diszpécsernek szól a sofőr, az pedig a már indulni készülő (kiinduló állomáson váró) járatot pár percig visszatartja, hogy ne legyen az, ami második (szorosan az első seggében közlekedő) járaton kialakul, azaz a pár fős utaslétszám...

Kérem alássan, mennyire gazdaságos az, hogy egy buszt 4 azaz négy fővel utaztatnak csúcsidőben? Csakmert, ma négyen utaztunk a második buszon... Ehhez csak gratulálni tudok... Természetesen mindehhez csatolom a dokumentált képeket is!

Jah' persze jöhet a sablon válasz a menetrend tájékoztató jellegének mivoltáról, de akkor tegyék ezt oda a bérlet, és a jegy árához is, aztán várjanak, mikor fogják az utasok az Önök elvárásának megfelelő összeget fizetni!

MI elvárjuk a pontos közlekedtetést, ha ÖNÖK elvárják a pontos összeget ezért cserébe!!! El kellene gondolkodni ezen!

Naponta hallhatunk ellenőri túlkapásokról, számos panaszt a BKV-figyelő olvasóival is megosztottunk. A Tények című hírműsor által bemutatott eset azonban durvább az átlagosnál: egy láthatóan nagydarab ellenőr fizikailag bántalmazott egy fiatal nőt a KÖKI Terminálnál.

A fiatal nő és az ellenőr szombaton délelőtt fél 10 körül veszett össze. Eleinte csak kiabáltak, később azonban tettlegességre került sor – hangzott el a TV2 Tények című műsorában. A láthatóan jóval erősebb fizikumú ellenőr taszigálta, majd a falnak lökte a mindvégig kiabáló nőt.

Az esetet egy szemtanú videóra vette. A hírműsornak név nélkül nyilatkozó utas elmondta: az ellenőr visszafogta az utast, hogy meg ne tudjon mozdulni, mint mondta, „borzasztó volt” a jelenet. A szemtanú jogos kérdést tett fel: miért kellett a nőt bántani, miért nem lehetett visszaküldeni, hogy lyukasszon jegyet.

A gond állítólag az volt, hogy a fiatal nő olyan kedvezménnyel akart utazni, ami nem vonatkozott rá, de az nem derült ki, miért lett az ügyből ekkora veszekedés. Ugyancsak kérdés, hogy az ellenőr társai miért nem avatkoztak közbe a nyilvánvalóan szabálytalan eljárást látva.

- Senki nem csinált semmit. Ott állt még egy szemüveges, szintén idősebb ellenőr, és senki nem csinált semmit; hogy rászólt volna az ellenőrre, hogy „figyelj már, ne rángasd, ne csinálj semmit” - mondta a szemtanú a TV2-nek, akinek nem volt ideje megvárni a jelenet végét, és aki félt közbe avatkozni.

A veszekedést videóra vevő nő felvetette: sokan félnek az ellenőröktől, ő látott már olyat is, hogy egy ugyancsak női utas gázspray-vel a kezében ment le a metróba, és csak ott tette el.

Amint az a hírműsorból is kiderült: a rendőrség a konkrét ügyről nem nyilatkozott, de azt elismerték, hogy vizsgálnak egy utas és ellenőr közötti vitás esetet, ami ezen a helyen és ebben az időpontban történt.

A Budapesti Közlekedési Központ (BKK) ugyancsak vizsgálatot indított az ügyben. A Tények felvételein látható, hogy a veszekedés a 3-as metró Kőbánya-Kispesti végállomásánál történt.

Az esetről készült videót itt tudjátok megnézni!

Hosszas vita után fél döntést hozott hétfői rendkívüli ülésén a Fővárosi Közgyűlés a busztender ügyében. Ha úgy tetszik, a főváros kivonult az ügyből, a döntést a testület a BKK és a BKV igazgatóságára bízta.

Az ügynek megannyi szereplője van, és mindannyian különböző állásponton vannak. Jellemző, hogy Tarlós István főpolgármester - aki a közgyűlés ülése előtt hosszasan tárgyalt a Fidesz-frakcióval az ügyben - nem szavazott az előterjesztésről.

Az alábbiakban bemutatjuk az egyes álláspontokat.

Tarlós István

A főpolgármester nem látja biztosítottnak a tender pénzügyi fedezetét. A hétfői közgyűlésre eredetileg egy olyan előterjesztéssel készültek, amely kimondja: ha a 150 busz kiszervezéséhez többletforrásra van szükség, akkor azt a főváros nem tudja biztosítani. Ez a szövegrész végül kikerült a javaslatból.

Fidesz-frakció

A képviselőcsoport támogatja az úk buszüzemeltetési modellt. A Fidesz-KDNP álláspontja szerint a Fővárosi Közgyűlés a korábbi döntéseiben minden olyan keretfeltételt biztosított, amely alapján az igazgatóságok meghozhatják és meghozták döntéseiket.

BKV

Várszegi Gyula, a BKV igazgatóságának elnöke levelében arról tájékoztatta a főpolgármestert, hogy a 150 autóbusz külső üzemeltetése 3-3,5 milliárd forintos költségnövekedést okoz a BKV számára Várszegi ezt a társaság fix költségeinek magas arányával és változatlanságával indokolta. Várszegi szerint a kiszervezéssel járó létszámleépítés 500-600 millió forintjába kerül a BKV-nak.

BKK

A Budapesti Közlekedési Központ nem fogadja el a BKV költségszámítását; támogatja a buszkiszervezést. Vitézy Dávid vezérigazgató a kalkuláció alapvető hibájának nevezte, hogy noha a BKV-tól megrendelt autóbusz-üzemeltetési szolgáltatások 10 százalékot meghaladó mértékben csökkennek, a közvetett költségeket változatlannak tekintik, sőt egyes változókat is fix költségként próbálnak elismertetni.

Szakszervezet

Az Egységes Közlekedési Szakszervezet (EKSZ) szerint felmerült a veszélye annak, hogy BKV működésén spórolják meg a kiszervezés többletköltségeit. Az EKSZ vezetője szerint a munkavállalók és az utasok szempontjából is méltánytalan a helyzet, mert az igazgatóságok és a közgyűlés egymás között "tologatják" az ügyet, nincs felelős döntés.

MSZP

Az ellenzéki párt szerint a fővárosi busztenderrel kapcsolatban több a kérdés, mint a válasz, ezért elutasítják a szerintük pénzügyileg megalapozatlan döntést. Úgy vélik: az elképzelést "a közölt felszínes információk alapján érdemben még értékelni sem lehet".

LMP

A párt fővárosi frakciója szerint a mostani formában nem megoldás a BKV busztendere, új pályázat kiírására van szükség. Szerintük sikertelen az érvényesnek nyilvánított busztender, nem volt verseny a pályázaton, az egyetlen induló pedig drága volt. Az LMP szerint először meg kell teremteni a finanszírozást, utána lehet újra nekivágni.

Szeptember 27-én megjelent, Ésszerűtlen menetrend miatt járnak kettesével a 28-as és a 37-es villamosok? című bejegyzésünkben István nevű olvasónk azt panaszolta, hogy a Pongrácz úti híd átépítése miatt december 4-ig megváltozott a 28/37-es villamoscsalád menetrendje, és közös szakaszukon csúcsidőben kettesével járnak, illetve nagyon egyenetlen követési időkkel közlekednek a járművek.

A Budapesti Közlekedési Központ (BKK) levélben reagált a felvetésre; alább ezt olvashatjátok.

A 28-as és 37-es villamosok hangolási rendszerével kapcsolatban a következőket tartjuk szükségesnek rögzíteni. A két viszonylat az útvonaluk két különböző szakaszán, a Népszínház utcában, és a Maglódi úton is együtt közlekedik, így célszerű az indulási időpontokat úgy megadni, hogy mindkét szakaszon hangoltan közlekedjenek.

Azonban a két viszonylat eltérő menetideje miatt ez nem, illetve csak torzulással lehetséges. A 28-asnak 8-9 perccel hosszabb a menetideje, mint a 37-esé, mely érték a 37-es villamos vágányának felújításával, valamint a Kőrösi Csoma Sándor úti lassújel kitűzésével növekedett meg ilyen mértékben.

Mivel az évek során regisztrált utasszám adatok alapján a mértékadó, nagyobb utasforgalmú szakasz a Népszínház utca, így ezen a szakaszon a hangolt közlekedést fontosabbnak tartjuk, mint a Maglódi úti szakaszon.

A 28-as és 37-es viszonylatok üzemidejét tekintve csak a reggeli és délutáni csúcsidőszakban közlekednek együtt. Mivel ezekben az időszakokban a 62-es viszonylat is közlekedik, így az elsődleges prioritású hangolás a 28-as és 62-es váltott közlekedése a Blaha Lujza tér – Élessarok közti, mértékadó utasforgalmú szakaszon.

A 37-es villamos a Népszínház utcai szakaszon vagy a 28-as és 62-es vagy a 62-es és 28-as járatok közé illeszkedik, 3-4 perces eltéréssel. Jelenleg úgy van kialakítva a menetrend szerkezete, hogy a 37-es a 28-as előtt néhány perccel indul, és a 8-9 perccel rövidebb útvonalán a megelőző 28-as után érkezik a végállomásra.

A Népszínház utcai viszonylag egyenletes követést szem előtt tartva ez azt jelenti, hogy a Maglódi úton majdnem egyszerre közlekednek.

A vágányzári menetrendben a 37-es Maglódi úti menetei az alapmenetrendivel megegyezően kerültek kialakításra, így ezen a szakaszon továbbra is torzított a hangolás. A járatlisták módosítása lehetséges olyan módon, hogy a 37-es a 28-as után induljon a két végállomásról, így az önálló szakaszon a 28-ast megelőzve, néhány perccel korábban érkezzen a végállomásra.

A közös járatkövetés ebben az esetben is torzított lenne, de mindkét közös szakaszon legalább 3-4 perc eltérés lenne a két viszonylat között. Az esetleges menetrendi módosítást leghamarabb a 37-es vágányzára utáni időszakra tervezzük meglépni.

Újragondoltuk azonban a vágányzári menetrendet, így a 37-es villamos eredeti menetvonalainak megtartása – mely vágányzárak esetén alapvető szempont – helyett a Maglódi úti szakaszon a 28-assal történő egyenletes közlekedtetést helyeztük előtérbe. Október 15-től új, a fentiek szerinti vágányzári menetrendet vezetünk be.

Olvasónk, Zoltán nem panaszlevelet küldött nekünk, hanem egy közérdekű információt szeretne megosztani veletek. Vasárnap hajnalban a 914-es buszon arra lett figyelmes, hogy egy három fős társaság tagjai a busz három különböző pontján foglaltak helyet, az alvó utasok közelében. Az egyikük furán hajolt az egyik szundikáló utas közelébe, és valamit ki akart venni a zsebéből, de lebuktak. Részletek alább:

Kedves BKV-figyelő!

Régóta figyelemmel kísérem a blogot és nagyon hasznosnak találom. Most egy közérdekű információt szeretnék megosztani:

Ma (aug. 26.) hajnalban a 914-es buszon utaztam Újpest felé 4 óra körül, és ahogy az lenni szokott szombatról vasárnapra virradóra: buliból hazafelé tartva ezen is jó páran elaludtak vagy csak erősen relaxáltak. A Deák Ferenc tér után pár megállóval aztán felszállt 3 eltérő kulturájú fiatalember és bár felszálláskor még egy társaság voltak és volt is elég üres hely a buszon, "érdekes módon" mindegyikük kiválasztott egy-egy elbóbiskoló utazót és mellé/mögé/elé ült le.

Már a tekintetetükön látszott, hogy valami nem stimmel velük, mert úgy mértek végig az utasokat, ahogy az ember a próbababán nézi meg a ruhákat a kirakatban. Semmi szemkontaktus, fentről lefelé mint vmi szkenner. Az egyik pont elém ült le, a kettővel elöttem ülő alvó srác mögé. Minden különösebb nélkül hátulról felé hajolt és a kezét elkezdte sunyi módon felé csúsztatni. Ekkor szerintem észrevehette, hogy figyelem mert megtorpant. Ebben a pillanatban voltam úgy, hogy ha egy kicsit is hozzá ér a sráchoz már pattanok is fel a székemről, hogy kérdőre vonjam.

Egy ideig próbált úgy csinálni mintha csak békésen utazna, de időről-időre oda kapta a tekinteté, hogy még mindig figyelem-e. Egy idő után feladta és 2 megálló után leszálltak és átszáltak a mögöttünk jövő másik éjszakaira. A sztori lényege nem az, hogy romák vagy nem romák voltak, hanem hogy aki éjszakain utazik és elalszik annak már nem az a legnagyobb veszélye, hogy a végállomáson keltik fel, hanem hogy esetleg üres zsebbel ér haza, mert van aki direkt az elalvókra utazik. Jó lesz vigyázni!

Üdv: Zoltán