BKV-figyelő

A címben szereplő kérdés vetődik fel akkor, amikor az ellenőr tehetetlen a bliccelővel szemben, noha egy biztonsági őr is dolgozik vele. Mégis egy "civilnek" kell közbelépnie, hogy tovább mehessen a HÉV.

Hétfőn este 9 óra előtt pár perccel a Kerepesi HÉV-megállóhoz érkezve két fiatalnál sem jegy, sem pénz nem volt. Az ellenőrnő nem engedte továbbmenni a szerelvényt Gödöllő felé, mert le akarta szállítani a fiatalokat. Ők visszabeszéltek neki, az ellenőrnő már emeltebb hangnemben utasította őket, hogy szálljanak le...

Mindeközben az őt kísérő "biztonsági őr" (vagy minek hívják?) a másik ajtónál támaszkodott és nem csinált semmit. Majd a huzavonát hallva egy utas jött oda a fiatalokhoz, a kabátjából elővett egy igazolványt, és csendes, nyugodt hangon megkérte a fiatalokat, hogy azonnal hagyják el a szerelvényt.

Nem láttam az igazolványt, csak gondolom, hogy szolgálaton kívüli rendőr lehetett, mert a fiatalok a fülüket-farkukat behúzva, további szóváltás nélkül leszálltak. Kérdezem, mert ezek után nem hagy békén a kíváncsiságom: az ellenőrt kísérő minek van ott? Komolyan választ szeretnék kapni!

Vajon ellenőrnek minősül-e az az önmagát ellenőrnek nevező ember, akin csak karszalag van, azonosító nincs. Ezt a kérdést vetette fel olvasónk, László.

Pár nappal ezelőtt épp hazafelé tartottam munkából, mikor hőn szeretett ellenőreink is megjelentek a buszon. Hál'istennek én azon szerencsések közé tartozom, akinek a munkahelye kifizeti a bérletet. (Amit - jegyzem meg - saját kasszából nem igazán tudnék finanszírozni.) Szóval előkerestem a bérletemet, és vártam az ellenőr érkezését.

Ilyenkor általában az ember akaratlanul is szem- és fültanúja lesz az ellenőr vs bliccelő utas jelenetnek. Természetesen mindig az "ártatlan" utas van felháborodva, hogy mit képzel az átkozott ellenőr, hogy dolgozni mer?! Most mondjuk ki őszintén! Bemész egy boltba, odaérsz a kasszához, és mikor ez eladó azt mondja, hogy fizess, te leordítod a boltost, hogy miért dolgozik? Na ugye, hogy nem.

De térjünk vissza kedves utastársunkhoz. Miután kiderült, hogy kedves utasunk nem kezelt jegyet, és bérlete sem volt, az ellenőr tájékoztatta, a pótdíjazásról. Erre az utas kikelt magából, hogy ő nem ír alá semmit és nem is fizet, és különben is: igazolja magát az ellenőr. És itt lett érdekes a történet...

Az ellenőrnek, bár karszalagja volt (csini lila), kitűzője nem volt. Természetes itt többen is felhorkantunk, hogy most akkor mi van... Álellenőrők vannak velünk? Aztán végül kiderült, hogy ezektől a jegyellenőröktől elvették a kitűzőket minden indoklás nélkül, és nekik így kell tovább dolgozni. Természtesen ez így jogsértő és ellehetetleníti a munkájukat, mivel így az utas nem köteles együtt működni vele.

Nos, ebből megint levonhatjuk a konzevekvenciát erről a jól működő rendszerről, ahol korrupt ellenőrökről és bliccelő utasokról hallunk. Most már azon se lepődjünk meg, hogy az ellenőr nem tudja azonosítani magát, mert a felettes vezetés ilyen abszurd helyzetbe hozza őket!

Biztosan sokan láttatok már nyugati turistát, aki lelkesen tuszkolja a jegyét a régi, "manuális" lyukasztóba, de az mégsem akar kilyukadni. Aztán jön egy tappasztalt hazai utas, aki egy erőteljes mozdulattal megrántja a muzeális értékű piros szerkezetet, és íme, a jegy érvényesítve. Általában röhögés a vége.

Az viszont nem ennyire mókás, ha még egy ilyen szerkentyű sincs a járművön. Az utas lyukasztana, de nem tud, így bliccel. Pedig tudjuk: bliccelni rossz. Olyan szolgáltatás igénybe vétele, amit nem fizettünk ki. Lopás. aki nem akar jegyet vagy bérletet venni, illetve nem érvényesíti a jegyét, az utastársait lopja meg.

De más a helyzet, amikor valaki nem tud érvényes jeggyel utazni. Zárva a pénztár, az automata nem működik, a járművezető nem árul, ellenőr, kalauz nincs. Esetleg az utasnak van jegye, de nem tudja érvényesíteni. Így lett kényszerbliccelő Péter nevű olvasónk.

Ezennel szeretném megosztani az olvasókkal új felfedezésemet, a lyukasztó nélküli HÉV szerelvényt, melyen bérlet és kalauz nélkül csak bliccelve lehet utazni.

2012.október 25-én, 19 órakor Árpádföldön felszálltam az Örs Vezér Tere irányába tartó 937-es sorszámú HÉV motorkocsiba. Kerestem a lyukasztót. Olyan már többször előfordult, hogy egy hiányzott a 3 közül, de most mindegyik ajtónál csak a hűlt helyét találtam ennek az ódivatú jegykezelő készüléknek.

Felhívom a tisztelt BKK, BKV figyelmét, hogy lyukasztó nélkül a jeggyel rendelkező utasok mindannyian bliccelni kényszerülnek.

Amennyiben a vonaton ellenőrrel találkoznék, úgy a kezeletlen jegyemet átadnám számára, és ő lyukasztaná ki, de az esti órákban nem jellemző a HÉV-en a jegyvizsgáló vagy a kalauz.

Mint azt egy múltkori bejegyzésben már leírtam, sajnos sokszor előfordul, hogy a hozzánk látogató külföldiek nincsenek tisztában a jegyrendszer sajátosságaival, nem tudják, hogy hol és mikor kell a jegyeket érvényesíteni. Vannak azonban olyan turisták is, akik szándékosan bliccelnek, sőt, mint az a lenti levélben olvasható, olyan is van, aki hülyének próbálja nézni az ellenőrket:

Kedves BKV-figyelő!

Mivel azt hiszem a BKV ellenőrökről már szinte divat panaszkodni és szidni őket, hadd írjak le egy esetet, ami némileg árnyalja a képet. Tudjuk, hogy BKV ellenőrnek nem szerelemből mennek az emberek és ők a BKV buta jegyellenőrzési rendszerének érintkezési felülete az utasokkal és rajtuk csapódik le minden. Legtöbben nem beszélnek idegen nyelveket közülük, ezért sorra jelennek meg olyan történetek, amiben a szegény külföldivel durván beszélnek az ellenőrök.

Tegnap (01.29) dél körül a 4-6-os villamos megállójában, a Blahán figyelmes lettem egy kis csoportra. Két fiatalember egy 30 év körüli szőke hölggyel próbált valamit megbeszélni két BKV jegy kapcsán, ami kissé vontatottnak tűnt. Kiderült, hogy a nő külföldi és amikor körbenézett a megállóban, hogy "Excuse me..." odamentem, hogy majd fordítok és segítek nekik, biztos az ellenőrök nem értenek valamit. Kiderült, hogy a két ellenőr leszállította a Combinoról, pedig neki volt jegye. Megmutatták a jegyeket. Mondták az ellenőrök, hogy azért nem stimmel, mert a jegy eleve lyukasztva van, mechanikus lyukasztóval, a Combinon pedig elektronikus jegykezelő van, vagyis semmiképp nem lehet igaz, hogy ő azt ott kezelte. Akkor kezdett bennem felmenni a pumpa, a nő nekem is flegma stílusban elkezdte magyarázni, hogy ő ezt ott lyukasztotta, ezek az hülyék, meg itt szemétkednek vele.

Elmagyaráztam neki, hogy ott más jegykezelő van, de nem nagyon érdekelte. Elővett egy másik jegyet, hogy oké, akkor majd ez jó. Ez a másik is kamu volt. Jól látszott, hogy le lett kaparva, amit a metróban  a jegykezelő rányomtatott, azon kívül semmi más nem volt a jegyen, vagyis még csak nem is az történt, hogy a nyomtatást lekaparva, újra felhasználta azt a Combinon.  Az ellenőrök nyugodtak voltak, de mondták, hogy próbáljam vele megértetni, különben rendőrt kell hívniuk. A nő egyszerűen engem is hülyének nézett, hiába magyaráztam el neki a helyzetet, látszott, hogy pontosan tudja, mi a gond, de nem érdekelte különösebben, egyszerűen a szemembe hazudott nekem is. Ez most már komolyan kezdett irritálni, láthatóan jómódú külföldi, aki visszaél egyrészt az ellenőrök jóindulatával és türelmével (milyen szokatlan ilyet leírni) és még engem is hülyének néz. Én a semmi pénzemből is megveszem a bérletet, hogy valamiből működjön ez az egész, ő meg a tízszeres fizetése mellett sportot űz a bliccelésből és még flegmán hazudik is, még annak is aki segíteni akar neki.

Azzal az előzetes sztereotíp képpel mentem oda, hogy elsimítok egy konfliktust, a bunkó, nyelveket nem beszélő BKV ellenőrök és a szegény, jószándékú külföldi között, de a szerepek átrendeződtek.
Eközben megjött a villamos és nekem mennem kellett. Remélem kihívták rá a rendőrséget, a pofátlanságnak is van határa, mégha valaki külföldi is.

Amióta Londonban laktam fél évig, érzékeny vagyok az ilyenre. Aki élt már más városban huzamosabb ideig (nem csak egy hétig amikor csak a pénzt ell költeni), az tudhatja, hogy BKV alapvetően nagyon jó, az egyetlen baja, hogy nagyon ócskák a járművek. Ott nincs ez a bohóckodás, nincs olyan, hogy nem fizetsz. Pedig nagyon drága a közlekedés, még ottani viszonylatban is. Ha elkapnak, nincs ilyen alkudozás, magyarázkodás, hanem azonnal rongyá büntetnek vagy bevisznek a zsaruk.

Olvasónkon két bliccelésből eredő pótdíjat szeretne behajtani a BKV egyik ügyvédje. A dolog érdekessége, hogy legjobb emlékei szerint csak egyszer bliccelt, méghozzá tavaly márciusban. Az ügyvéd a levélben nem közöl adatokat, csak annyit, hogy 49 ezer forintot szeretne, méghozzá gyorsan.

További érdekesség, hogy a BKV eddig egy alkalommal sem kereste, sosem írtak neki levelet, hogy már illene fizetni, egyből ügyvédnek adták az ügyet. Mindemellett fontos megjegyezni, hogy bárki is írja a levelet, ha jogos a követelés, akkor azt ki kell fizetni:

Tisztelt BKV-figyelő!

Olvasom a blogját és kérem, hogy az alábbi kérdéseimet ossza meg az oldalon, szeretném az emberek véleményét kikérni az esetemmel kapcsolatban. Előre is köszönöm a segítségét !

A minap kaptam egy fizetési felszólítást ( Dr. Szabó Gergely ) melyben követel tőlem 49.000.- forintot. Indoklásként semmi más nincsen megjelölve a levélben csupán az, hogy a megbízó a BKV Zrt. és az, hogy én megszegtem az utazási feltételeket. Esemény, időpont és hogy az utazási feltételek mely pontját szegtem meg nem szerepel a levélben. Továbbá az ügyvéd mellékelt egy fizetési meghagyást, melynek címzettje a PKKB. Az ügyvéd levele postai úton érkezett, simán a postaládámban landolva. A levélen sem egy eredeti aláírás, sem egy eredeti pecsét, minden fénymásolt. Plusz a sárga csekk.

Egyetlen egy esetben volt a BKV-val nézeteltérésem, 2011. márciusában. Akkor az ellenőr pótdíjazni akart amivel nem értettem egyet vele. Közterület felügyelők által igazoltatott, majd miután a közterület felügyelet felírta az adataimat, az ellenőr elbúcsúzott és elváltak útjaink. Ott a helyszínen az ellenőr nem töltött ki semmilyen pótdíjas dolgot, meg sem említette, hogy pótdíjazni szándékozik. Az, hogy miért volt nézeteltérés most nem érdekes. Én még aznap e-mailt írtam a BKV-nak, hogy miért nem értek egyet a dologgal. 2 hónap után kaptam választ, hogy szerintük jogos és hogy én a helyszínről elsiettem, mert dolgom volt, megjegyzem ez hazugság, mert én maradtam ott egyedül a megállóban, miután a közteresek és az ellenőrök is elmentek. Itt meg is állt az egész. Azóta sem e-mailt sem postai úton levelet, pótdíjazást, határozatot vagy bármi írásos dokumentumot nem kaptam a BKV Zrt-től.

A kérdésem az lenne, hogy a BKV Zrt. milyen jogon ad át ügyvédnek feltételezett tartozást úgy, hogy semmilyen kommunikációt nem folytat az általa tartozással vádolt féllel előtte csak megválaszolja a panaszát. Nem vagyok BKV tudós, de véleményem szerint a BKV Zrt-nak előtte ki kellett volna küldenie a pótdíjtartozás összegét és indoklását a sárga csekket ( ajánlva ), melyet ha nem fizet be a feltételezett tartozó, akkor átadja az ügyvédnek. Hogyan lehetséges egy 49.000.- forintos összeg? Ez miből jön ki, miből áll, mert az ügyvédi levélen ennek részletezése sem szerepel?

R. Arnold