BKV-figyelő

A címben szereplő állítás derül ki olvasónk leveléből, aki egyszerre több problémára is felhívta a figyelmet az egyik ferencvárosi villamosátjáróval kapcsolatban. Nem is szaporítom a szót.

A környéken lakom, naponta háromszor-négyszer keresztezem a hármas villamos sínjét a IX. kerületi Epreserdő utcai átjárónál. Az átjáró fénysorompóval felszerelt, de igen hányatott sorsú. Sűrűn javítják, de eredmény nélkül. Bár ősszel volt, hogy egy hétig is működött folyamatosan...

A út és a villamossínek keresztezésénél az útpálya kritikus. Gyakorlatilag kátyú kátyú hátán. A rutinosabb arrajárók már a nyomvonalukból 2-3 métert kitérve próbálnak tengelytörés nélkül átkelni - kisebb-nagyobb sikerrel. Ugyanis valóban nem minden kocsinak törik ki a kereke... De ez nem a sok, 20-30 cm mélységű kátyút, a töredezett betont, hanem a sofőrök ügyességét dicséri.

De még ennél is rosszabb állapotban van a keresztezést "biztosító" jelzőlámpa. Ezzel a jelzővel folyamatos a probléma. Vagy egy éve "bizonytalanul" működik, ami annyit jelent, hogy csak nagyjából van a jelzésképe kapcsolatban a villamosok mozgásával.

Hol pirosra vált, és a villamos elhaladása után is "úgy marad". Ekkor a tapasztalatlanabb autósok kivárják a következő villamos áthaladását és van, hogy az valóban feloldja a jelzést. Meg van, hogy nem. Ilyenkor marad a 10 perc várakozás utáni tilos jelzésen való áthajtás... jobb esetben alapos körülnézés után, kockáztatva életet, vagyont és rendőrségi feljelentést.

De a lámpa másik trükkje még aljasabb: NEM VÁLT PIROSRA, amikor közeledik a villamos. A villogó sárgán áthaladó kocsik és a villamos eszeveszett csengetése megszokott errefelé... csoda, hogy - tudtommal - nem történt még komolyabb baleset ebben a kereszteződésben.

A fentiek a korábbi állapotra vonatkoztak, mert úgy egy hónapja a jelző sötét, nem működik. A sok rossz közül még ez a legelviselhetőbb, azóta a forgalom nagyjából folyamatos szokott lenni.

Kérdésem a BKK-hoz: képes-e a BKK egy olyan útátjáró jelzőt, ami nem képviseli a jelenlegi csúcstechnikát, és amelyből a világ nálunk szerencsésebb országaiban több millió működik közmegelégedésre hibátlanul, néhány hónapon keresztül folyamatosan üzemeltetni???

A január 22-én megjelent "Egy órát várt a fagyban a kerekesszékes utas" című bejegyzésünkre a Budapesti Közlekedési Központ (BKK) az alábbi tájékoztatást adta a blognak, illetve az eset szereplőjének:

A szóban forgó bejegyzés kapcsán, amelyben a 2013. január 19-én tapasztalt szolgáltatási hiányosságokra hívja fel a figyelmet az üzemeltető BKV Zrt-től bekért tájékoztatás alapján megállapítható, hogy műszaki jellegű problémák akadályozták az alacsonypadlós autóbuszok teljeskörű, előírt mennyiségű kiadását a jelzett napon.

Ennek érzékelhető jeleként az Ön által megjelölt időpontokban sajnálatos módon alacsonypadlós jármű helyett magaspadlós jármű közlekedett. A Budapesti Közlekedési Központ közlekedésszervezői tevékenysége, feladat-ellátási felelőssége kiterjed többek között az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeinek fokozatos megteremtésére és megkövetelésére a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítási tevékenység végzése során, illetve a szolgáltatók személyszállítási tevékenységének folyamatos figyelemmel kísérésére, a szolgáltatások teljesítésének ellenőrzésére.

A jelzett esetben a szolgáltatási színvonal vonatkozásában az előírt követelményszinthez képest kedvezőtlen irányú eltérés jelentkezett, melynek okait a BKK részéről megvizsgáljuk és amennyiben a Szolgáltató mulasztása felmerül, a BKK-BKV között érvényben levő Közszolgáltatási Szerződés alapján szankcionálásként kötbér kerül kiszabásra.

Bejegyzése kapcsán engedje meg, hogy az autóbusz járműparkhoz kapcsolódó fejlesztésekről tájékoztassuk Önt. A Fővárosi Önkormányzat és a Budapesti Közlekedési Központ folyamatosan törekszik új és használt járművek forgalomba állításával a régi, elavult fővárosi autóbuszflotta lecserélésére. Az elmúlt másfél évben Budapestre érkezett járművek akadálymentesek, hiszen minden esetben alacsonypadlós járműveket szerzünk be.

A fejlesztések eredményeképpen szinte a teljes autóbusz hálózaton alacsonypadlós szolgáltatást és ezáltal akadálymentes utazási lehetőséget biztosítunk 2013. január 1-jétől. Ezáltal a jelenlegihez képest sűrűbb követést és jobb kiszolgálást nyújtunk az idős, a kisgyermekes utasaink, illetve a mozgásukban korlátozottak számára.

A szolgáltatásfejlesztést az teszi lehetővé, hogy 2013. január 1-jétől teljes körűen forgalomba állnak a közelmúltban vásárolt 31 darab használt, de jó állapotú, alacsonypadlós Mercedes Citaro és 38 darab Volvo 7700-as jármű, amelyeket a BKV üzemeltet. A kibővült és megújult autóbuszflotta összességében annyi alacsonypadlós szóló és csuklós járművel rendelkezik, hogy a térbeli elosztásnak köszönhetően néhány kiegészítő jellegű, csak csúcsidőben közlekedő, illetve midibuszokkal kiszolgált járat kivételével minden vonalon közlekednek alacsonypadlós autóbuszok.

Emellett a VT-Transman Kft. 22 darab, alacsonypadlós Volvo-Aarbena típusú autóbuszt vásárolt és üzemeltet a budapesti, akadálymentes autóbuszflotta bővítésére. 2013 májusától 150 db új, Mercedes Citaro 2 típusú autóbusz áll forgalomba Budapesten a VT-Transman üzemeltetésében. A járművek korszerű, alacsonypadlós, légkondicionált, az európai sztenderdeknek megfelelő járművek lesznek, a flotta fele csuklós, fele kéttengelyes, szóló kivitelű.

A buszok az új buszüzemeltetési modell keretében állnak forgalomba, és beszerzésüknek köszönhetően megszűnhet a súlyos járműhiány Budapest autóbusz-közlekedésében és kijelenthető, hogy a fővárosban hét év után először állnak ismét forgalomba új buszok.

Továbbá engedje meg, hogy tájékoztassuk egy igénybe vehető szolgáltatásunk kapcsán. Az esélyegyenlőség elősegítése céljából a mozgásukban korlátozott személyek szállítását a BKV Zrt. által üzemeltetett öt darab Renault Master 2,5 dCI típusú, speciálisan erre a célra kialakított kisbusz is segíti. A speciális szolgáltatás egy úgynevezett "háztól-házig" szállítás, melynek diszpécseri felügyeletét 2012. augusztus 1-jétől a BKK látja el. A szolgáltatás igénybevételét a +36 70 390 3414-es telefonszámon munkanapokon 8.00 órától 16.00 óráig lehet kezdeményezni, célszerűen a tervezett utazáshoz képest legalább egy nappal korábban.

A szállítás koordinációját végző diszpécserrel elektronikus levélben is felveheti a kapcsolatot a forgalomfelugyelet@bkk.hu e-mail címen. (A szolgáltatást a napi igények függvényében tudjuk biztosítani.)

Tisztelt Utasunk!

Még egyszer elnézését kérjük a kellemetlenségek miatt, bízunk benne, hogy a jövőben kedvezőbb tapasztalatokat szerez a közösségi közlekedési szolgáltatással kapcsolatban. Ennek elősegítése érdekében javasoljuk, hogy a fenti fejlesztések megvalósulásáig, utazását megelőzően telefonon érdeklődjön a BKK diszpécserközpontjánál (utastájékoztató diszpécser, elérhetősége: +36-1-317 55 18), ahol munkatársaink készséggel adnak Önnek felvilágosítást a felhasználni kívánt járatok és járművek aktuális helyzetével kapcsolatban.

A szituáció a következő: olvasónknak volt érvényes diákbérlete, illetve az ennek használatához szükséges diákigazolványa, de nem írta rá a szelvényre a diákigazolvány számát. A nála lévő korábbi bérletekkel azt is tudta bizonyítani, hogy nem bliccelő, mindig volt érvényes bérlete. Katát ennek ellenére pótdíjazták.

Elöljáróban jegyezzük meg: az ellenőr eljárása jogos volt. A BKV honlapján olvasható utazási feltételek szerint "ha a bérletszelvényen nincs feltüntetve a megfelelő igazolvány sorszáma, vagy a feltüntetett sorszámú igazolványt az utas ellenőrzéskor nem tudja felmutatni, az érvényes jegy vagy bérlet nélküli utazásnak minősül és pótdíjazást von maga után. (...) A bérletszelvényre az első utazás megkezdése előtt a tulajdonosnak tintával, olvashatóan rá kell írnia a bérletigazolvány, teljes árú bérletek esetében a bérletigazolvány, személyi igazolvány és kártya formátumú vezetői engedély közül választott igazolvány, tanulók esetében a diákigazolvány számát."

Ugyanakkor olvasónk felvetésén is érdemes gondolkodni. Őt az zavarja, hogy a hiányzó igazolványszám miatt egy kalap alá vették azokkal, akik jegy vagy bérlet nélkül, illetve érvénytelen igazolvánnyal utaznak, noha ő kifizette a bérletet, diákigazolványa érvényes volt. A kérdés az, nem gyakorolhat-e méltányosságot a BKK például azzal, hogy az ellenőrök hagyják ráírni a helyszínen az igazolvány számát. Esetleg nem szabható-e ki alacsonyabb összegű bírság ilyen esetben.

Íme, Kata levele, aztán természetesen várom a véleményeket.

Nem tudom, az én esetem mennyire szokványos, de gondoltam leírom, legalább valahol hangot adhatok a véleményemnek. Ma reggel (2013. január 24. - a szerk.) a 138-as buszon, amikor diákként éppen diákmunkába mentem (egyetemista vagyok, vége a vizsgaidőszaknak, pihenés helyett munka), egy ellenőr odajött hozzám a buszon. Magabiztosan előszedtem a bérletem és a diákigazolványom rajta az összes matricával.

Az ellenőr elkérte mindkettőt, majd amikor a kezében volt közölte, hogy nincs a bérleten a diákigazolványom száma. Mondtam neki, hogy ráírom, közben pedig megmutattam a nálam lévő 50 bérletet, hogy mindig becsületesen megveszem, nem bliccelek, hadd írjam rá. A válasz: már késő. Kezdte is írni a büntetést, majd egy 16 000 forintos (ez diákmunkásként 4 napi fizetésem) csekket a kezembe nyomott, holott volt bérletem és érvényes diákigazolványom is.

A büntetés írása közben még dicsekedett is vele, hogy ma már mennyi diákot megbüntetett és közben egy köteg büntetést lobogtatott.

Kicsit felháborítónak tartom, hogy miért a diákokra szakosodnak az ellenőrök és a becsületes embereket miért büntetik meg? Holott van egy csomó ember, aki potyára utazik. Én veszek bérletet és még fizethetem a büntetést is. Aki becsületes, arról lassan az utolsó bőrt is lehúzzák, aki pedig nem dolgozik, nem vesz bérletet, potyára utazik, attól meg kb. elnézést kérnek, hogy egyáltalán számon merték kérni, hogy van-e bérlete és SOHA nem büntetik meg.

Szomorú...Nagyon szomorú. Tanultam a leckéből, de ezek után bármelyik bérletellenőrzéskor félni fogok, hogy megint milyen ürüggyel szednek ki újabb pénzeket belőlem.

Kérdem én: megéri egyáltalán bérletet venni, ha úgy is ugyanannyi büntetést fizetek, mint aki nem vesz? 5 hónap alatt (hetente kétszer járok arra, körülbelül 20 000 forintot fizettem bérletre) és egyszer sem volt ellenőrzés. Most először volt és ugyanannyit fizetek, mint aki nem vett, sem az 5 hónap alatt, sem most bérletet. Ez csak szerintem felháborító?

Heves vitát váltott ki a blog olvasói közt a január 21-én megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésünk. Ahogy már sokszor, ezúttal is fontos hangsúlyozni, hogy a blog szerkesztőjeként nem foglalok állást, nem teszek igazságot, de minden oldal álláspontjának teret biztosítok. Bejegyzésünkre ezúttal a BKV Zrt. reagált.

A BKV figyelőn megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésre az alábbi tájékoztatást adjuk:

Az ügyben érintett járművezetőt meghallgattuk. A bejelentés és a járművezető elmondása tartalmilag két pontban különbözött. Az első különbség, hogy a járművezető úgy emlékezett, hogy az utas a kettes ajtónál próbált felszállni, a bejelentő az eset leírásában az első ajtót említi. Ez azért fontos, mert a hölgy nem tudta, hogy a külső ajtónyitóval hogyan lehet nyitni az ajtót, így a járművezető azt a vezetőfülkéből nyitotta. Azonban míg az első ajtót lehet külön nyitni a vezetőfülkéből, a többi ajtót külön-külön nem – csak jelzésre.

A másik lényeges különbség az volt, hogy nem hangzott el a "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" kijelentés. Ezt a levélben említett "idősebb" utas is alátámasztotta, miután sikerült vele felvennünk a kapcsolatot. Az utastárs elmondása szerint a rosszindulatú panasszal ellentétben a járművezetőnk kommunikációjában, magatartásában nem használt sértő hangnemet, durva kifejezéseket, a "kollektív büntetésre", az utastér fűtésének lekapcsolására pedig utalást sem tett.

Azonban a tanú is úgy emlékezett, hogy bejelentőnk az első ajtón próbált felszállni a járműre.

Fontos információ az is, hogy az Ikarus 435-ös típusú járművek fűtését a járművezető az általa használt kezelőszerveken keresztül az utastérben és a vezetőfülkében nem tudja külön-külön szabályozni, így nem is tudta volna az utastér fűtését lekapcsolni, ellentétben a panaszos állításával.

Mivel azonban járművezetőnk nem az érvényben lévő ajtókezelési rend szerint járt el (az autóbuszon tartózkodott és az utas ajtókat nem zárta vissza), ezért írásbeli figyelmeztetésben részesítjük. Hangsúlyozzuk, hogy nem a panaszos által leírt állítólagos udvariatlan állítása miatt, hanem az ajtókezelési rend elmulasztása miatt részesül figyelmeztetésben.

Ennek során figyelembe vettük azt, hogy a járművezetőnk immár 15 éve áll Társaságunk alkalmazásában, mint forgalmi járművezető, és ez idő alatt utaspanasz, bejelentés nem érkezett személyére. Mindezek mellett járművezetőnk munkavégzését – kiemelten a szolgáltatói magatartás vonatkozásában – célirányosan ellenőriztetni fogjuk, szabálytalanság feltárása esetén a Társaságunknál érvényben lévő Kollektív Szerződés szerint fogunk vele szemben eljárni.

Őszintén sajnáljuk, hogy a Tisztelt bejelentő szándékunk ellenére kellemetlen tapasztalatot szerzett szolgáltatásunk igénybe vétele során.

A menetrendek tájékoztató jellegűek, ezt tudjuk. A belső kerületekben ezzel nincs semmi gond; a 7-es buszra napközben még kocogni sem érdemes, úgyis mindjárt jön a következő - legalábbis csúcsidőben, legalábbis általában.

A külső kerületekben azonban nem közlekednek ilyen sűrűn a járatok, egyes viszonylatokon valóban van jelentősége a kiírt menetrendnek. De említhetnénk az éjszakai járatokat is. Különösen télen nem mindegy, mennyit kell várni a buszra.

Sok bosszús utasészrevétel érkezik a BKV-figyelőhöz azzal a panasszal, hogy a járatok késnek, nem megbízhatóan közlekednek. Pétert inkább az bosszantja, amikor a busz a menetrendben kiírtnál korábban jön.Olvasónk felvetése nem egyedi, mindannyian jártunk már így, tehát a következtetés is levonható előre: érdemes a menetrendben jelzettnél 4-5 perccel kimenni a megállóba.

Péter a BKV-nak írt panaszát elküldte nekünk is, ugyanakkor jegyezzük meg, hogy a menetrendek összeállítása nem a BKV, hanem a BKK hatásköre. Olvasónk levelét szerkesztett, rövidített formában közöljük.

Sokadik levelemet írom, de a helyzet még mindig változatlan. Rákoskerten élek, az Erzsébet körúti megállónál szállok fel a 97E-re hétköznap, reggel 8 óra után, és azt tapasztalom, immáron napi rendszerességgel, hogy a járatok nem várakoznak az úgymond végállomásnál, hanem hamarabb érkezéskor egyszerűen továbbhaladnak - szinte - várakozás nélkül.

Január 4-én pénteken 8:08-kor érkeztem a 97E Erzsébet körúti megállójába, és már csak az üres megálló fogadott, holott 8:11-kor kellene érkeznie. Január 8-án, kedden, szintén ez a látvány fogadott 8:08-kor, és mivel 8:06-kor indultam otthonról (messziről látom a megállót), ezért biztos vagyok benne, hogy a busz 8:06 előtt mehetett el.

Nagyon kellemetlen 15 percig a -4 fokban tartózkodni, csak azért, mert a járataik nem tartják be a tájékoztató jellegű menetrendjüket. A következő busz is hamarabb indult, az előző járathoz képest "elhanyagolható" 2 perccel. A forgalom teljesen normális, tehát kizártnak tartom, hogy az Önök által állandóan hangoztatott "forgalmi okokból a diszpécser utasítására átszervezik a menetrendet" jelenség állna fent.

Ha tudnának már tenni valamit e visszatérő probléma orvoslására nagyon megköszönném, mert elég sok embert hallok panaszkodni a buszok hamarabb érkezése miatt. Nem beszélve arról, hogy a munkahelyemen emiatt pénzlevonással is "jutalmaznak", kiváncsi lennék, hogy a sofőrök ilyen jellegű pontatlansága is kivált-e hasonló "jutalmat" társaságuktól.