BKV-figyelő

Komplett levelezést osztott meg velünk György. Történetéből nemcsak az derül ki, hogy a közlekedési társaságnál előszeretettel nézik hülyének az utast, hanem az is, hogy valakik nagyon ráérnek a BKK-nál. Olvasónk BKV-pénztárról ír, nem írtam át, de hangsúlyozom: az értékesítést már a BKK végzi.

Egy tanulságos esetet szeretnék megosztani önökkel. Bérletszelvényt vásároltam, a Boráros téren lévő BKV-pénztárban de rossz dátumot pecsételtek rá. Még meg sem kaptam a szelvényt, már láttam az ablakon keresztül, hogy rossz a dátum, azonnal szóltam a pénztáros hölgynek (21-e helyett 24-ét pecsételt).

- Nem tudok mit csinálni - jött a felelet. - Vissza tudom váltani, (a még meg sem kapott) bérletszelvényt, kezelési költség ellenében. Nem akartam elfogadni ezt a lehetőséget, de nem tudtam mit csinálni, mert már nála volt a pénzem! Végül is 250 Ft lefizetése után megkaptam a szelvényt és beírtam a vásárlók könyvébe. Egy hónap után jött a válasz, természetesen elintézték avval, hogy én mondtam rosszul a dátumot!

Elfogott a düh és elektronikus levélben újra megkerestem a BKV-t. Íme az általam elküldött levél:

Tisztelt BKV!

Bérletszelvényt vásároltam ez év május 17-én a csepeli HÉV Boráros téri végállomásánál. 21-étől kértem a szelvényt. A hölgy elvette a pénzemet és a visszajárót számolta, amikor észrevettem, hogy a pénztáros hölgy 21-e helyett 24-ét bélyegzett. Rögtön szóltam, még meg sem kaptam a bérletszelvényt, de a hölgy azt mondta, hogy nem tud mit csinálni. Én meg nem tudtam mit kezdeni a rosszul bélyegzett szelvénnyel. Esetleg vissza tudja váltani a szelvényt kezelési költség ellenében.

Ezt nagyon méltánytalannak tartottam, hiszen még meg sem kaptam a bérletszelvényt, akkor miért kellene visszaváltanom, ráadásul én fizessem meg kezelési költség formájában a hölgy tévedését! Nem a kezelési költség összege, hanem az elve zavart igazán! Sakk-matt helyzet volt, megoldásként beírtam a vásárlók könyvébe és sajnos megfizettem a kezelési költséget. Tanulság: addig nem fogom átadni a bérletszelvény árát, míg nem látom, hogy milyen dátumot pecsételtek rá!

A Vásárlók Könyvébe történt beírásomra kapott válaszlevelük késztetett ennek az e-mailnek a megírására. Ebben a levélben azt írják, amit nem tudok értelmezni, mégpedig idézem: "Ön nem jelölte meg konkrétan az érvényesség kezdetét. Mivel azt mondta a pénztárosnak, hogy 24-én fogja először használni a szelvényt, ezért Ő az említett dátumot pecsételte az érvényesség kezdeteként a bérletszelvényre."

Akkor most megjelöltem, vagy nem az érvényesség kezdetét?! Köszönöm szépen, hogy rávezettek a saját ostobaságomra, hiszen az Ön válaszlevelük alapján én nem tudtam, hogy mikor jár le a régi bérletszelvényem és nem voltam tisztában, hogy mikortól akarom használni az új bérletszelvényt, magyarán nem tudtam, hogy mit is akarok venni 9800 forintért!

Az persze teljesen elképzelhetetlen, hogy a pénztáros hölgy tévedett, hiszen Ő naponta több száz, ha nem ezer bérletszelvényt ad el. Tételezzük fel, hogy mégis Ő hallotta félre a dátumot, akkor mi a megoldás a problémára?! Vagyis, ha esetleg téves dátumot bélyegez a pénztáros hölgy, akkor is a vevővel fizettetik meg - kezelési költség formájában - a tévedést?! Vagy esetleg van erre a gondra más megoldás?

Ha nincs erre a esetre bevett eljárás, akkor viszont az előírásukban van hiányosság! Azt feltételezni, hogy a pénztáros hölgy soha nem tévedhet, enyhén szólva is abszurd!!! Nem feltételezek szándékosságot és nem hibáztatom a pénztáros hölgyet, tévedhet Ő is, hiszen ember, én csak az ilyen esetek megoldására lennék kíváncsi! Vagy a vevő eleve kiszolgáltatott helyzetben van? Ugye nem így van?! Előre is köszönöm válaszlevelüket! Maradok tisztelettel...

Megint eltelt pár hét és jött a válasz:

Hivatkozva a Társaságunkhoz 2012. július 1-jén érkezett elektronikus levelére tájékoztatjuk, hogy illetékes szakterületünk ismételt vizsgálatot folytatott le az ügyben. A vizsgálat alapján szíves tájékoztatásul közöljük, hogy pénztárosaink a bérletszelvények kiadásakor az érvényességi időpontot az utas által meghatározott időpontra állítják ki, ha nem hallják, akkor rá szoktak kérdezni, és pontosítanak. Mivel Ön azt mondta, hogy 24-én fogja először használni a bérletet, pénztárosunk állítása szerint, erre rá is kérdezett.

Sajnos így utólag már nincs lehetőség a történtek pontos rekonstruálására. Bejelentésére való tekintettel a munkáltatói jogkörgyakorló vezető a pénztáros figyelmét felhívta a szolgáltatói magatartásra és pontos munkavégzésre. A kellemetlenségért szíves elnézését kérjük.

A válaszban szó sincs arról, hogy mi a teendő, ha a pénztáros téved! Mi az eljárás szerintük ebben az esetben. Szerintük csakis a vevő tévedhet!? Széllel szemben nem lehet... nem is tudom mit reméltem! Mások okulására írtam meg ezt a levelet! Én is tanultam belőle, azóta roppantul odafigyelek, és nem adom ki a kezemből a bérletszelvény árát addig amíg nem bizonyosodtam meg a dátum helyességéről! (Vajon csak velem történ ilyen vagy mással is?)

Egyik, akkoriban a BKV-nál dolgozó ismerősöm egyszer azt mondta: a BKV-nak nem utasai vannak, hanem túszai (akkoriban még nem létezett a BKK). Ez jutott eszembe a tegnap közölt levél olvasásakor, de a mai észrevétel is erre reflektál.

Nem az a baj, hogy a BKK jogszerűtlenül járt el az alábbi esetekben, valószínűleg a mai levélben leírtakat is meg tudja magyarázni a BKK szabályzatának valamely passzusa. A gond az, hogy ez a szabályzat életszerűtlen; mintha a társaságnak nem az lenne az érdeke, hogy problémás esetben segítse az utast, hanem kizárólag a büntetés.

A mai történet is azt sugallja: minél többet pofázol, annál többet fizetsz. Miközben évek óta ódákat hallunk arról, hogy versenyképessé kell tenni a közösségi közlekedést, gyakran az a tapasztalat, hogy a BKK nem partnerként, hanem ellenségként kezeli a szorult helyzetbe került utast.

Lányom 2012. augusztus elején lent volt velem a család vidéki telkén és sikerült a sok nyárias öltözés-pakolás során a diákigazoványát beejtenie az ágy mögé. Augusztus 9-én egy ellenőr megállította és a kisebbik pénztárcájában tartott érvényes, kitöltött havi diák bérletszelvény mellé nem tudta felmutatni diákigazolványát, amelyet jegyzőkönyveztek.

A kapott készpénzátutalási megbízásra az ellenőr felvezette, hogy érvényes tanulmányi szelvénnyel rendelkezett, valamint azt, hogy DIÁK IG. NÉLKÜL. Még aznap délután főiskolájában beszerezte az igazolást, hogy valóban fenn áll hallgatói jogviszonya, azonban pénteken vidékre utaztunk, és csak következő hét közepén érkeztünk újra Budapestre.

Közben lejárt az ellenőrzéskor még érvényes bérletszelvénye, amely helyett a szokásoknak megfelelően édesanyja újat vásárolt és a régit kidobta, mivel már szükségtelennek ítélte.

A megjelölt 8 napos határidőn belül (17-én az utolsó napon) az Akácfa utcai irodában lányom megkísérelte befizetni a kapott tájékoztatón szereplő 2000 forintos bírságot a főiskola által kiállított igazolás alapján, amelytől az ott dolgozó ügyintéző elzárkózott, a pénzt nem volt hajlandó átvenni, mivel álláspontja szerint be kellett volna mutatni az ellenőrzéskor érvényes bérletszelvényt is.

Tekintettel arra, hogy az ellenőr felvezette a bírságról szóló lapra, hogy volt érvényes (025/189828/3850,-) TAN. SZELVÉNYE, ezért az ügyintéző eljárását nem tudtuk elfogadni, különösen azért nem, mert kijelentése szerint "NEM HISZ AZ ELLENŐRNEK", hogy akkor volt érvényes szelvény.

Mivel nem akartam lekésni a határidőt, ezért még azon a napon átutalással teljesítettem a bűntetés befizetését és panasszal fordultam az irodához, amelyre szeptember 11-én választ is kaptam, bár kissé furcsa stílusban és modorban.

Az érintett szervezet vezetője nem vizsgálta az irodában történteket, de felvilágosított, hogy a nyilvántartásuk szerint : "Pótdíjazás oka:tanuló értékszelvény diákigazolvány nélkül" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, és tájékoztatott, hogy megérkezett a 2000 forint befizetésem, de azt csak részösszegként tudja lekönyvelni, ugyanis jelenleg fennálló tartozásom 30 500 forint, mivel nem fizettem be 2 munkanapon belül a 8000, illetve a 30 napon belüli 16 000 forintos pótdíjat.

Állítása szerint a "BKK Zrt. hatályos Üzletszabályzata szerint" állapította meg a pótdíjat (amit természetesen valahol biztosan meg lehet tekinteni), illetve az "átvett pótdíjazási csekk és a HOZZÁ TARTOZÓ TÁJÉKOZTATÓ" alapján tisztában kellett volna lennünk, hogy be kell mutatni a bírságoláskor érvényes bérletszelvényt.

Nos, a tájékoztató ILYET NEM TARTALMAZ, csak azt, hogy a bírság összege 2000 forint, ha rendelkezett a bírságoláskor érvényes bérlettel... Ezt pedig éppen az ellenőr igazolta akkor, amikor a pótdíjazásról szóló csekket kitöltötte, de ez a BKK Zrt.-t nem érdekli, NEM HISZ SAJÁT ELLENŐRÉNEK, olyan irat (szelvény) becsatolását kéri, amiről maga is elismeri a nyilványtartása szerint is, hogy létezett.

Ismételt levelében már csak arra futotta a vezetőnek, hogy megfenyegessen a végrehajtási eljárással és költségekkel. Nem tudom...

OK, lányom figyelmetlen volt, nem volt nála a diákigazolványa, de az igazolást beszerezte (azóta előkerült a régi diákigazolvány is), nem mondom, hogy a 2000 forintos pótdíj nem jogos (bár azért ez nem a szabálysértési törvény szerinti helyszíni bírság kategóriája, vannak országok, ahol a nem szándékos hibákért nem büntetnek), rendben, befizettem.

Az ügyfélszolgálaton használt minősíthetetlen hangnemet használó, a saját kollégáját "hazugnak tartó", jegyzőkönyvét el nem fogadó ügyintézőt talán ne én minősítsem, de legalább ezt a vezetője sem tette meg, hiszen a panasz ezen részét nem vizsgálta.

Ön, aki többet látott nálam, talán meg tudja ítélni, tényleg ki kell fizetnem a lányom után a további 30 500 forintot? Utolsó levélváltásunkban jeleztem a BKK Zrt. szervezeti elem vezetőjének, hogy ha továbbra is ezen az állásponton maradnak, akkor az általa fenyegetett végrehajtási eljárás miatt találkozunk a bíróságon...

Az azért biztos, olcsóbb lesz egy darabig kocsival elvinnem Pesten jópárszor, mint a bérleten kívül ezt is kifizetni... Minden dokumentumot szívesen bocsátok rendelkezésére...

Szürreális élményben volt része Nikolettának a közelmúltban. Érvényes bérlettel utazott, érvényes igazolvánnyal, mégis megbüntették, mert már másképp néz ki, mint évekkel korábbi fényképén. Sőt, még az is lehet, hogy feljelentés lesz az ügyből.

Egy kérdésem lenne a bérletigazolvánnyal kapcsolatban! Létezik e a BKV/BKK-nál olyan üzletszabályzat, miszerint ha megváltozik az ember külseje (arca), akkor új bérletigazolványt kell csináltatni vagy fényképet kell cseréltetni?

A mai nap ugyanis megbüntettek 10 óra magasságában a Keletinél a 7-es buszon, és lefoglalták a bérletigazolványomat a bérletemmel együtt! Mindig érvényes bérlettel utaztam-utazom. A bérletigazolványt 3 éve csináltattam, mikor Budapestre költöztem. Akkor még 30 kilóval súlyosabb voltam, így arcom is elég püffedt volt, hosszú barna hajam volt és szemüvegem.

Azóta teljesen megváltoztam. Az arcom beesett lett a fogyókúra következtében, két hónapja levágattam rövidre a hajam és befestettem szőkére, a szemüveget meg kontaktlencsére cseréltem. Gyakorlatilag teljesen átalakult a külsőm és így a fejformám is, de eddig ebből semmi problémám nem volt. Kb. egy hónapja igazoltattak egy szórakozóhelyen és minden rendben volt. A rendőr véletlenül sem említette, hogy esetlegesen cserélnem kéne az igazolványt.

A jegyellenőr azzal az indokkal foglalta le a bérletemet, hogy vagy hamis, vagy loptam, mivel nem én vagyok a képen. Sajnos a személyes adataimat is megszerezte, mivel a személyimmel próbáltam bizonyítani hogy a bérletigazolvány az enyém. Az ellenőr közölte, hogy feljelent okirattal való visszaélés vétségével. Mi ilyenkor a teendő? Még nem volt ilyesmiben soha részem.

Frissítés

Bejegyzésünkkel kapcsolatban a BKK az alábbi tájékoztatást adta:

A 2012. május 1-jétől érvényben lévő és folyamatosan frissülő, Budapest Főváros Önkormányzata és a BKK Zrt. közötti feladatellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás 1. sz. mellékletének 5.4. pontja alapján „A BKK által ellenőrzésre feljogosított személyek jogosultak a bérletigazolvány, díjmentes utazásra jogosultak kerékpárbérletéhez kiadott füzet és/vagy az értékszelvény, illetve a jegy elismervény ellenében történő bevonására, ha

– az hamisítvány, illetve átírással vagy egyéb módon azt meghamisították,

– a bérlet értékszelvényre ráírt bérletigazolvány- vagy diákigazolvány-sorszám, illetve a díjmentes utazásra jogosító okmánynak a kerékpárbérlethez kiadott füzetre írt sorszáma javított, nem egyezik meg, illetve nem a 3.3. pont előírásai szerinti,

– az arcképet kicserélték, illetőleg megmásították,

– az arcképről a tulajdonos kétségtelenül nem ismerhető fel,

– a bérlet oly mértékben megrongálódott, hogy érvényességét és a használat jogosságát megállapítani nem lehet,

– ha azzal nem a tulajdonosa utazik,

– jogosulatlan használat vagy egyéb visszaélés gyanúja merül fel.”

Ugyanezen keretmegállapodás 5.5. pontja alapján „pótdíjat köteles fizetni az, aki jegy nélkül, érvénytelen vagy kezeletlen jeggyel, érvénytelen bérlettel, utazási igazolvánnyal utazik, illetve valamilyen kedvezményt jogosulatlanul vesz igénybe” A 2012. május 1-jétől érvényben lévő BKK-üzletszabályzat V.2.3. pontja szerint „A bérletigazolványt ki kell cserélni, ha

– az arcképről a tulajdonos kétségtelenül nem ismerhető fel,

– a bérletigazolvány oly mértékben megrongálódott, hogy érvényességét és a használat jogosságát megállapítani nem lehet,

– érvényessége lejárt.”

A fenti szabályozások évek óta érvényben vannak, a már hatályon kívül helyezett, Budapest Főváros Közgyűlése által hozott 74/2009. (XII. 10.) számú önkormányzati rendelet és az Utazási feltételek is változatlan formában tartalmazták azokat.

Sajnálatos módon az utasok jelentős része a bérletigazolványban a nevét nem tünteti fel, így elvesztés vagy eltulajdonítás esetén az igazolványt más is felhasználhatja a saját nevére kitöltve azt, éppen ezért a névazonosság nem bizonyíték arra, hogy valóban az a személy utazik vele, aki a fényképen is szerepel.

Mivel a blogban megjelentek szerint sem az utas, sem a jegyellenőr személye nem azonosítható be, így nem bizonyítható, hogy a személyi igazolvány bemutatása megtörtént-e. Mivel nem áll rendelkezésünkre elegendő adat, hogy az esetet beazonosítsuk, ezért a jegyellenőr személyét sem tudtuk megállapítani, így meghallgatására sem volt lehetőségünk.

Amennyiben az utas közvetlenül felkeresi Társaságunkat, és pontos tájékoztatást nyújt az eset körülményeiről, ezáltal lehetővé téve az intézkedő jegyellenőr kilétének megállapítását, a fenti állításokat megvizsgáljuk. A blog nem okirat-hamisítást, hanem „okirattal való visszaélést” említ. Ha valóban elhangzott a jegyellenőr részéről, hogy emiatt feljelentés kezdeményez, úgy az túlkapásnak minősül, és munkáltatói szankciót von maga után.

Mivel nem áll rendelkezésünkre elegendő információ az utas beazonosításához, ezért az ügy állásáról érdemben nyilatkozni nem tudunk. Hasonló esetekben örömmel vennénk, ha az utas nem a sajtó különböző orgánumait keresné fel problémájával, hanem egyenesen a szolgáltatóhoz fordulna a gyorsabb és szakszerű ügyintézés, kivizsgálás érdekében.

Csúnya történetet mutattunk be a napokban (Durva inzultus a 2-es villamoson), amely egyik olvasónk barátnőjével esett meg a 2-es villamoson. Ugyanaz a vonal, de egészen más élmény. Attila levele következik.

A többnyire negatív hangnemű levelek mellé szeretnék egy pozitív élményt is megosztani veled, illetve a tömegközlekedőkkel. Hetente átlag 2-3 alkalommal a Jászai Mari térről 2-es villamossal haladok hazafelé, ezért azt a tényt már magam is bizonyítottnak vélem, hogy a világ egyik legszebb útvonalú járata.

Ma délután viszont (2012.11.05., hétfő), nagyjából fél 4 körül a 1340-es jelzésszámú járművet vezető, kb. 40-50 év körüli, sötétvöröses hajú vezetőnő olyan hibátlan érzékkel vette az egyébként nem kevés pályahiba okozta akadályokat, amilyennel még talán sosem találkoztam.

A jól megrakott szekérre úgy adagolta az áramot, s olyan finoman fékezgette, hogy kapaszkodás nélkül teljes nyugalommal lehetett állni rajta még a kanyarokban is, anélkül, hogy a benne utazó heringek között kialakulhatott volna bármilyen, előre nem tervezett testi kontaktus.

A le-, és felszállóknak adott kellő időt helyet cserélni, az egyébként vezetőkedvenc "gyorsulási" szakaszokon (Kossuth tér és az Akadémia között; Belgrád rakpart) nem rángatta rommá az öreg Ganz villamost, s mindehhez képest egy pillanatig sem lehetett érezni, hogy bármiféle menetrendbeli csúszásban lennénk.

Azt hiszem, erre mondják, hogy tökéletes kanyar volt, le a kalappal a vezetőnő előtt, és a többi kollégának tessék járni hozzá korrepetálásra.

Mindig öröm, ha egy témában több álláspontnak is teret tudunk adni. Egyik olvasónk néhány napja egy agresszív autóbuszvezetőről írt levelet (Csuklós busszal a biciklis ellen), aki "sajátos" magatartásával veszélyeztette egy az utcán közlekedő kerékpáros biztonságát.

Tudjuk: a buszvezetők többsége nem ilyen, tisztességesen, megbízhatóan végzi a munkáját, és tisztában van a felelősségével. A felvetett témára reagált levelében a BKV egyik járművezetője, aki a saját szemszögéből közelítette meg a szituációt.

Azt kérte, ne írjuk le a nevét, mert továbbra is a cégnél szeretne dolgozni.

Sajnos a kerékpárosok nem miden esetben tudják a KRESZ előírásait, és azt gondolják, hogy a buszsávot ők is mindenhol használhatják. De ez a lehetőség csak akkor áll fenn, ha ezt külön tábla jelzi. A Soroksári úton pedig semmi sem engedélyezi a kerékpárosok buszsávban történő haladását, ennek ellenére tejes nyugodtsággal tartják fel a több mint száz embert szállító tömött csuklós buszokat.

Semmi bajom a kerékpárosokkal és nem kívánok részt venni a buszos-kerékpáros harcban sem, mert primitív dolognak tartom, hogy harcoljunk egymással. De azért csúcsforglomban igazán mehetnének a járdán, ami olyan széles, hogy azon még két személygépkocsi is elférne.

Többször előfordult velem, hogy este, amikor már nem volt forgalom, minden incidens nélkül megelőztem a buszsávban szabálytalanul haladó kerékpárost, de az kicsit bosszantó, ha áll a Soroksári út és úgy kell a kerékpáros után szinte lépésben haladni abban a sávban, ami arra van kitalálva, hogy tudjanak haladni a teljesen kitömött autóbuszok.

Ha ilyenkor jelzem a dudával, hogy nem jó helyen jár, akkor én vagyok a szemét, és mit képzelek én hogy busszal a buszsávban kívánok haladni...

Én soha nem szorítottam le kerékpárost és nem is fogok, mert esélytelen lenne az életben maradásra. De ezúton kérem kerékpáros útitársaimat, hogy ha jön mögöttük a busz, legalább álljanak félre, amíg elmegy, és utána ők is nyugodtan tudnak a buszsávban kerékpározni. A segítséget előre is köszönöm.