Tisztelt BKV!
Kemény kritikával fogom most illetni Önöket. Azt gondolom azonban, hogy stabil mindennapos, rutinos tömgközlekedőként, fizető utasként , közlekedéshez értő szakemberként jogom van ehhez. Én a BKV és a főváros felső vezetésével ellentétben, belülről, testközelből szemlélem a közösségi közlekedést, és nem a szolgálati autó volánja mögül, mint Önök.
Ez az egész koncepció amit ide feltettek egy semmitmondó fércmű tele csúsztatásokkal és valótlanságokkal. Álságos és hazug dolog egy drasztikus teljesítménycsökkentést és színvonalrontást divatos "zöld" gondolatokkal, a kötöttpályás közlekedés előnyben részesítésével magyarázni. Az Önök tervezete konkrétan nem meri megemlíteni, sőt elhallgatja az utasok elől, hogy melyik buszjáratokat kívánják megszüntetni, illetve rövidíteni, a sajtóban megjelent buszjáratszámok valószínűleg benne vannak a jövőbeni koncepciójukban Különösen visszataszító mindenféle európai "zöldkönyvekkel" takarózni. Semmilyen európai előírás nem javasolja egy meglévő és jól működő buszhálózat szétverését egy még csak tervezőasztalokon meglévő kötöttpályás hálózat érdekében. Az egészről az a benyomásom, hogy mintha olyanok írták volna akik nincsenek tisztában a feleslegesnek ítélt buszvonalak kihasználtságával ás szerepével. Én nem vitatom, hogy vannak olyan vonalak (kevés ilyen van!), ahol esetleg létezik túlkapacitás, akkor viszont ezt a kapacitást inkább forgassák át azokra a vonalakra ahol állandó a zsúfoltság, és ne vonják ki a hálózatból!
Már eleve alapvetően hibás dolog abból kiindulni, hogy a főváros lakossága 10%-al csökkent, és ez már indokolna is egy komoly teljesítménycsökkentést. A fővárosból elköltözők nem Alaszkába, vagy a Holdra mentek, hanem ide a szomszédba az agglomerációba. Számosan közülük ma ugyanúgy igénybe veszik a BKV szolgáltatásait, hiszen továbbra is Budapestre járnak be dolgozni, tanulni, szórakozni. Igen sokan vannak azok a diákok is, akik itt tanulnak és kollégisták, tehát nem Budapest lakosságához tartoznak, de minden nap itt közlekednek. Számos fiatal tanulmányai befejezése után itt talál magának munkát, de mivel albérletben lakik, ezért nem jelentkezik ki vidéki állandó lakcíméről. Azonban ők is gyarapítják a fővárosi tömegközlekedők számát. A valóság tehát inkább az, hogy az a potenciális népesség aki igénybe veheti a fővárosi közösségi közlekedést az a húsz évvel ezelőttihez képest még talán nagyobb is. Éppen ezért óriási szarvashiba lenne az agglomerációs járatokon a teljesítménycsökkentés.
Az is semmitmondó adat, hogy nálunk a tömegközlekedésben a buszok magasabb arányban vannak jelen , mint Prágában vagy Bécsben. És akkor mi van? Önöknek az a dolga, hogy szolgáltassanak, az utast minél gyorsabban, minél kultúráltabb körülmények között, minél kevesebb átszállással, és felesleges várakoztatással juttassák el a céljához, és nem az hogy a kötöttpályás és az autóbuszközlekedés arányait számolgassák. A felsorolt városokban bizonyára több pénz jut a kötöttpályás fejlesztésekre, ezért ott több metró és villamosvonal van. A lényeg azonban az, hogy Budapest tömegközlekedési hálózata megfeleljen az előbb felsorolt követelményeknek. Ha ez buszokkal oldható csak meg, -mert csak arra van pénz-, akkor legyen busz, ha van pénz kötöttpályára akkor legyen kötöttpálya, ez az utast nem érdekli. Az utas szempontjából azok a feltételek lényegesek amelyeket magam is felsoroltam. Csak így lehet a közösségi közlekedés az egyénivel versenyképes. Önmagában szép dolog a kötöttpályás közlekedés előnybe részesítésével érvelni, csakhogy az "elektromos" alapú tömegközlekedés ma Budapesten a a lassúsággal, a katasztrófális állapotú villamospályákon, és váltókon araszoló, koszos, télen hideg, nyáron tűzforró szerelvényekkel egyenlő, amelyek sokszor még a velük párhuzamos utakon itt - ott dugóban haladó gépkocsikkal sem versenyképesek.
Utolsó kommentek