BKV-figyelő

Olvasónk a 20E busz vonalán egy napon belül kétszer is ugyan azon a buszon utazott. Az odaúton a járművön tökéletesen működött a klíma, de alig egy órával később, hazafelé már fülledt meleg volt a Volvo utasterében. Amikor ezt az utas szóvá tette, és megkérte a buszvezetőt, hogy kapcsolja be a klímát, azt a választ kapta, hogy "húzzál vissza a f@szba a helyedre."

Véleményem szerint nem lehetetlen, hogy valóban elromlott a klíma, olvasónk azonban arra gyanakszik, hogy csak a takarékosság miatt kapcsolta ki a buszvezető a berendezést. Egy azonban biztos: sok Volvo buszon tényleg rossz a légkondi, sajnos napokig, de olyan is volt már, hogy több, mint egy hétig képtelenek voltak megjavítani.

Kedves BKV-figyelő!

Próbálok nagyon rövid lenni, de remélem ez nem fogja vissza levelem tartalmi értékét:

Egy külön megfigyelt busszal utaztam be a városba egy peremkerületből 20E vonalon, amelyen a sofőr bekapcsolta a klímaberendezést az odaúton, amely tökéletesen üzemelt. Kifelé is ugyanazzal a busszal utaztam, amelyet az busz jellegzetes hibái, belső sérülései, szemét és firkák alapján felismerni véltem. A fülledt időben rendesen fullasztó volt a forró párás levegő, ezért visszafogottan megkértem a sofőrt, hogy kapcsolja be a klímaberendezést (ő a kis ablakból a pofájába vágó huzattól remekül érezte magát) mire az volt a válasz, hogy nincs klíma a buszon, mert tönkrement.

Ekkor felhoztam neki, hogy ugyanezzel a busszal utaztam be, és akkor még működött, ne mondja már, hogy 1 kör alatt tönkrement. Erre persze kiütöttem a békávés agyát és csak annyit válaszolt, hogy "húzzál vissza a f@szba a helyedre." Melyre egyébként nem tudtam mit mondani.

Nem is ez a lényeg, a kérdésem az, hogy mivel a legtöbb sofőr azt válaszolja, amikor az utasok kérik, hogy kapcsolja be a klímát, hogy az tönkrement, holott csak üzemanyag-takarékossági szempontból szokták kikapcsolva hagyni, az utasok FÉLREVEZETÉSE MIATT nem lehet őket, és az egész rohadék társaságot valahogy jogilag felelősségre vonni?

Tegnap este „Havibérlet és kiegészítő bérlet mellé jegyet vetettek az utassal” címmel megjelent bejegyzésünkre az alább olvasható levélben reagált a BKK. Mint az a közlekedési központ válaszából kiderült, a jegyellenőrzést végző biztonsági őr hibázott, amikor a havibérlettel és kiegészítő bérlettel rendelkező utast nem engedte felszállni az éjszakai buszra, ugyanis éppen a BKK kezdeményezése nyomán 2012. január 1. óta érvényesek a kiegészítő bérletek a HÉV vonalán közlekedő éjszakai buszokra. Részletek alább:

Tisztelt BKV-figyelő!

A „Havibérlet és kiegészítő bérlet mellé jegyet vetettek az utassal” címmel, 2012. július 24-én megjelent bejegyzés kapcsán az alábbiakról szeretnénk tájékoztatni.

A 943-as és 992-es HÉV-vonalak agglomerációs szakaszain éjszakai szolgáltatást nyújtó buszjáratokon éppen a BKK kezdeményezése nyomán 2012. január 1. óta lehet a HÉV-vonalakon érvényes bérletekkel utazni, mely könnyítést épp a bejegyzésében felvetett probléma miatt vezetett be a BKK. Az Üzletszabályzatunkban szereplő díjszabás egyértelműen rögzíti (IV. fejezet 10.1. d) pont), hogy a HÉV-bérletek érvényesek a HÉV járatokkal párhuzamosan közlekedő 943-as és 992-es éjszakai autóbuszokra is.  A fentiek nyomán tehát az éjszakai hálózaton jegyellenőrzést is végző személy- és vagyonőrök nem megfelelően látták el a feladatukat, amennyiben jegyvásárlás ellenében engedték felszállni a 943-as buszra az egyébként HÉV-bérlettel rendelkező utasunkat.

Az eset miatt elnézést kérünk, amennyiben az érintett utas megadja elérhetőségeit a BKK Ügyfélszolgálatának bkk@bkk.hu, természetesen kárpótoljuk az őt ért kellemetlenségekért, egyben még ma nyomatékosítjuk a jegyellenőrzést és beléptetést végző biztonsági cég számára, hogy fokozott figyelmet fordítson az Üzletszabályzatban foglaltak pontos betartására.

Üdvözlettel,

Budapesti Közlekedési Központ
Sajtókommunikációs Iroda

Olvasónk, András felháborítónak tartja, hogy a Budapest-bérlet és a hozzá tartozó HÉV kiegészítő bérlet mellé 400 forintos jegyet kellett vennie, hogy az egyébként a HÉV vonalán éjszaka közlekedő buszon utazhasson. Az utas nem érti, hogy ha a kiegészítő nappal jó a HÉV-re, akkor a HÉV helyett éjszaka közlekedő buszra miért nem jó a bérlet:

Tisztelt BKV-figyelő!

Szeretnék egy kérdéssel fordulni önhöz. A történet a következő: Tegnapi nap lekéstem az utolsó Szentendrei hévet, így éjszakai busszal elmentem Békásmegyerig. A buszon felmutattam a pesti bérletem, semmi probléma nem volt ezen a szakaszon. Békásmegyeren azonkívül, hogy vártam fél órát -és ez még a jobbik eset- mikor szálltam fel a buszra és mutattam a bérletemet a két vagyonőrnek, tájékoztattak, hogy a bérletem nem jó erre a szakaszra. Hozzáteszem, hogy nem kevés pénzért megveszem a Békásmegyer-Szentendre szakaszra a HÉV-bérletet és nem juthatok vele éjszaka haza ha szeretnék?

Összefoglalva az lenne a kérdésem, hogy jogosan kellett-e 400 Ft-ért vonaljegyet vennem, ha van Békásmegyer-Szentedre HÉV-bérletem? Tudtommal este ez a busz (943) a HÉV-et helyettesíti és felháborító számomra, hogy fizetnem kell azon kívül, hogy havonta tisztességesen megveszem a bérleteket. Példának okáért, amikor felújítás volt a szakaszon, akkor is megvettem a bérletet és elfogadták a buszon -itt is hozzáteszem, hogy a buszok zsúfoltabbak voltak és más menetrend szerint jártak teljesen, így a pénzemért nem az előfizetett szolgáltatást kaptam- akkor az éjszakain ez miért nem lehetséges ezen szakaszon?

Előre is köszönöm szépen megtisztelő válaszát!

Tisztelettel: F. András

Több ellentmondásos információ is megjelent a tegnap esti Deák téri metrótűzzel kapcsolatban. A BKV szerint csak egy újságpapír égett és füstölt, BKV-s dolgozók viszont állítják, komoly műszaki hiba miatt kellett kiüríteni a metróállomást 22 óra után.

"Tűz volt a 3-as metróvonal Deák Ferenc téri állomásánál kedd éjjel, személyi sérülés nem történt - közölte a BKV szerdán az MTI-vel. A tájékoztatásuk szerint feltehetően a huzat által behordott újságpapírok gyulladtak meg este háromnegyed 11 körül, szerelvény nem volt az állomáson, pótlóbuszok szállították az utasokat. A BKK fődiszpécsere az esetről annyit mondott, hogy műszaki hiba miatt rövid ideig nem közlekedtek a 3-as metró szerelvényei a Deák tér és a Lehel tér között.

Az MTI azonban más BKV-s forrásból úgy értesült, hogy az egyik szerelvény egyik kereke műszaki hiba miatt megszorult, a mozgó szerelvény álló kerekétől szikrák keletkeztek, ami begyújtotta a programsínt, amely automata üzemmódban a metrót vezérli."

A metróért egyesület az esettel kapcsolatban ma megjegyezte: "A forgalom tűzoltást követő beindulásakor egy metrószerelvény mozgásképtelenné vált, egy tengelye beékelődött, nem forgott. A vonat meghibásodása olyan mértékű, hogy azt üzemkezdetre sem sikerült kijavítani, így a hibás szerelvény az Újpest-központ állomás egyik kihúzóvágányán lett félreállítva."

Az egyesület hozzátette: "Abban az esetben, ha a két esemény, tehát a tűzeset és a mozgásképtelenség ugyanazon szerelvénynél, egyidejűleg következett volna be, felmérhetetlen következményekről beszélhetnénk."

Most akkor mi az igazság?

Július 4-én "Rossz volt a lyukasztó, mégis büntettek a BKK jegyellenőrei" címmel megjelent bejegyzésünkre az alább olvasható levélben reagált a BKK. Mint az a közlekedési központ válaszából kiderült, a panaszos utas lánya a helyszínen nem arra hivatkozott, hogy hibás volt a jegykezelő, csupán egy kezeletlen jegyet adott át a jegyellenőrnek és jelezte, hogy a következő megállónál leszáll, tehát ott és akkor nem jelezte, hogy a rossz lyukasztó miatt nincs érvényes jegye. Legalábbis a BKK ellenőreinek állítása szerint. Álljon itt a válasz is, és döntse el mindenki maga, hogy most akkor mi az igazság:

Tisztelt Gál Mihály!

A BKV-figyelő blogon „Rossz volt a lyukasztó, mégis büntettek a BKK jegyellenőrei” címmel megjelent bejegyzés kapcsán a Budapesti Közlekedési Központ vezérigazgatója azonnali vizsgálatot rendelt el, amely a következő eredménnyel zárult:

A bejegyzésben említett hölgyet munkatársunk elsőként ellenőrizte, miután megkezdte munkáját az autóbuszon. A hölgy - egy másik, utazási jogosultságát egyébként igazoló hölgy társaságában - csak egy kezeletlen jegyet tudott átadni az ellenőrnek, majd kijelentette, hogy mivel nem érvényesítette azt, le szeretne szállni. Az utas nem hivatkozott arra, hogy a jegykezelő hibája miatt nem tudta érvényesíteni a jegyét. Az intézkedő jegyellenőr és kolléganője az utasokkal együtt leszállt a következő megállóban, itt fejeződött be a pótdíjazás.

Az utas először nem kívánt együttműködni munkatársunkkal, majd végül – a pótdíjazási lehetőségek ismertetését követően – a csekken történő fizetést választotta, és önként átadta adatai felvételéhez a személyazonosító igazolványát. A pótdíjazás közben az utas többször kifogásolta, hogy a jegyellenőr nem fogadta el kezeletlen jegyét, és ezért több sértő megjegyzést is tett rá. A jegyellenőr nem reagált a sértésekre, csak átadta a hölgynek a befizetési csekket, valamint visszaadta a kezeletlen jegyet és az igazolványt is. Az utas a csekk átvételét aláírásával igazolta, majd kijelentette, hogy nem fogja azt befizetni. A két hölgy ezt követően távozott a megállóból, az intézkedő jegyellenőr pedig kolléganőjével együtt felszállt a következő autóbuszra, és folytatta munkáját.

Amennyiben az utas az érvényesítő készülék hibájára hivatkozott volna, állítását munkatársunk próbajeggyel ellenőrizte volna. Az utas azonban egy szóval sem említette a hibát, csak annyit kért, hogy a következő megállóban szálljanak le, ezért idő hiányában már próbajegy kezelésére nem kerülhetett sor. Ha a jegyellenőr azt tapasztalja, hogy a jegykezelő készülék üzemképtelen, úgy az utas kezeletlen menetjegyét elfogadja, és az előírásoknak megfelelően betépéssel érvényesíti, majd rávezeti az ellenőrzés pontos idejét, a viszonylatszámot és az azonosító számát is.

Álláspontunk szerint a jegyellenőr a hölgyet a szabályoknak megfelelően vonta pótdíjazási eljárás alá.

Üdvözlettel:
Budapesti Közlekedési Központ