BKV-figyelő

Amint arról korábban beszámoltunk, október 21-én a kora esti órákban megvertek egy embert a 3-as metró Lehel téri aluljárójában. Az esetre olvasónk, Csilla hívta fel a figyelmet, aki azt tapasztalta, hogy a metrólejáratnál szolgálatot teljesítő őrök nem nyújtottak semmilyen segítséget, sőt, meg is tagadták azt, amikor erre olvasónk felszólította őket.

Csilla panasszal élt a Budapesti Közlekedési Központnál, ezt a levelet közölte blogunk is. A napokban megérkezett a válasz a BKK-tól, amelyet azonban olvasónk nem fogadott el, így újabb levelet írt. Az alábbiakban a BKK levelét, illetve Csilla válaszát közöljük, mindkettőt olvasónk hozzájárulásával.

Elsőként a BKK válasza olvasónk októberi panaszára:

Tisztelt ... Csilla Úrhölgy!

Hivatkozva a Társaságunkhoz 2012. október 22-én érkezett elektronikus levelére szíves tájékoztatásul közöljük, hogy a metróállomásokon a Társaságunkkal szerződésben álló biztonsági cég, a DDTH Kft. "zöld karszalagot" viselő munkatársai látnak el beléptetéses jegyellenőrzést. Feladatuk ellenőrizni – a metró igénybevétele előtt – az utasok jegyének, bérletének érvényességét, hitelességét, illetve betartatni az Utazási feltételeket.

Társaságunk "kék karszalagos" jegyellenőrei a metróállomásokon a kijáratnál, a szerelvényeken, illetve a peronon teljesítenek szolgálatot. A DDTH Kft. a bejelentésben foglaltakat kivizsgálta. A vizsgálat során a munkáltatói jogkörgyakorló vezető az adott állomáson szolgálatot teljesítő biztonsági őröket meghallgatta az esettel kapcsolatosan, akik jól vissza tudtak emlékezni az esetre, de elmondásuk szerint, az nem a bejelentésben leírtak szerint történt meg.

A .......-es, valamint .......-es számú biztonsági őrök a Lehel téren, a Búcsú (helyesen: Bulcsú - a Szerk.) utcai metróbejáratnál teljesítettek szolgálatot. 19 óra körül hangos szóváltásra, kiabálásra lettek figyelmesek. Felállási helyükről látták, hogy kettő ismeretlen személy egy férfi után szalad. Tekintettel arra, hogy ezt követően a kiabálás, üvöltözés megszűnt, nem tulajdonítottak az eseménynek nagy jelentőséget, mivel sajnálatos módon elég sűrűn előfordul az állomás területén, hogy az emberek szóváltásba keverednek egymással.

Körülbelül 15-20 perc múlva utasok mentek a biztonsági őrökhöz és jelezték számukra, hogy a zöldséges előtt egy magatehetetlen ember fekszik a földön. A egyik biztonsági őr emlékezett Önre egy korábbi ellentét kapcsán, és elmondta, hogy Ön kérdőre vonta az őröket, hogy miért nem intézkedtek eddig. Ekkor az egyik biztonsági őr szolgálati helyét egy rövid időre elhagyva az üvegajtóig előrement, és látta, hogy valóban fekszik a földön egy férfi.

Ezt követően elindult visszafelé, hogy telefonáljon a mentőknek, de ekkor az utasok közül valaki jelezte számára, hogy már értesítették a mentőket, és a rendőrséget is. A rendőrök körülbelül 20 perc elteltével megjelentek, és kikérdezték az állomáson lévő biztonsági őröket, elkérték személyes adataikat, majd távoztak.

A .......-es számú biztonsági őr megjegyezni kívánta, hogy nem mondott olyat, hogy a "földön fekvő férfit két kopasz verte meg" a szemük láttára. Annyit láttak, hogy egy férfi után két másik ismeretlen személy szalad. A biztonsági őr elmondta, hogy Önnel szemben igyekezett udvariasan kommunikálni, annak ellenére, hogy Ön provokálóan viselkedett vele szemben. Ekkor, hogy a további konfliktusokat elkerülje, és nem azért, hogy Ön a kitűző számot ne tudja leolvasni, a biztonsági őr a kulcsmásoló, és a cipőjavító felé indult.

Az őr hozzátette továbbá, hogy természetesen intézkedett volna a rendőrség, illetve a mentők értesítéséről, abban az esetben, ha ezt más személy már ne tette volna meg, mivel ez állampolgársági kötelezettsége. A biztonsági őrök kihangsúlyozták, hogy szolgálati helyükről a zöldséges előterében történteket nem látják, így azt sem vették észre, hogy a földön egy magatehetetlen ember fekszik.

A fentiek alapján a biztonsági őrök a megfelelő módon jártak el, és értesítették volna a hatóságokat, amennyiben ezt egy másik személy nem tette volna meg hamarabb. Kérjük tájékoztatásunk szíves elfogadását.

Csilla az alábbi levélben reagált a BKK írására:

Tisztelt ...!

Tájékoztatását nem tudom elfogadni. Sejtettem, hogy a válaszukban a biztonsági őröket fogják megvédeni, engem pedig meg fognak hazudtolni. Így is történt. Sajnos az említett biztonsági őr (aki szerint én provokatívan viselkedtem) nem mond igazat, mert:

1. A megvert férfi ugyan valóban a zöldséges előtt feküdt, de úgy, hogy a biztonsági őrök is látták. Javaslom, hogy menjenek ki helyszíni szemlére és nézzék meg, hogy ahol az őrök álltak, onnan meddig lehet a területet belátni. Ki fog derülni, hogy ahol a férfi feküdt, az jól látható az őrök helyéről. Több tanú van erre, pl. az az úr, aki mentőt hívott. Meg lehet őt is keresni, mármint ha tényleg ki akarják vizsgálni az ügyet, nem csak színleg.

2. Az említett biztonsági őr, aki szerint én provokatívan viselkedtem, azt mondta nekem: "én leengedő vagyok, nekem nem dolgom, hogy mentőt hívjak, ha akar, hívjon mentőt maga".

3. Azt, hogy "két kopasz verte meg" az áldozatot, valóban nem az a biztonsági őr mondta, aki szerint én provokatívan viselkedtem, hanem a társa, a másik biztonsági őr. Azonban az említett biztonsági őr is hallotta, hogy a társa ezt mondta nekem.

Továbbra sem kaptam választ arra a kérdésemre, hogy az a biztonsági őr, aki szerint én provokatívan viselkedtem, miért nem engedte meg már két ízben (egyszer tavaly karácsony táján, egyszer meg most ebben az esetben), hogy leolvassam a számát? Kérem, hogy erre adjon nekem választ.

(Megjegyezném még, hogy amikor tavaly karácsonykor szerettem volna leolvasni a számát ennek a biztonsági őrnek és nem engedte, akkor én le szerettem volna fényképezni a mobiltelefonommal, mire ő a telefonom után kapott és el akarta venni tőlem. Ehhez van joga? Gondolom, erre az lesz a válasz, hogy: egyrészt nekem nincs jogom őt fényképezni, másrészt nem is akarta elvenni a telefont, hanem én voltam provokatív.)

Szeretném azt is megkérdezni, hogy Ön szerint "provokatív"-e a következő néhány mondat:

- hívtak mentőt ahhoz az emberhez?

- értem, hogy Ön itt "leengedő", de egyúttal ember is, nem? Emberi kötelessége, hogy mentőt hívjon egy sérülthöz.

- leolvashatom a számát a táblájáról? nem? miért nem?

- tavaly karácsonykor sem engedte leolvasni a tábláját.

Én ezeket a mondatokat intéztem az említett biztonsági őrhöz. Ha ez "provokatív", akkor vállalom, hogy provokatívan viselkedtem. Kérem, hogy válaszoljon a kérdéseimre, elsősorban arra, hogy van-e joga ISMÉTELTEN megtagadni az említett biztonsági őrnek a táblája leolvasását egy utas részéről. És kérem, írja meg nekem, hogy megnézte-e a BKK kivizsgálója a helyszínt. Ha megnézte, akkor látnia kellett, hogy az említett terület a metrólejárattól jól látható.

Szomorú, hogy a BKK ilyen embereket (is) foglalkoztat, akik az utasokkal szemben jogszerűtlenül járnak el, pökhendiek, durvák, de a BKK minden esetben a dolgozóit védi meg, csak nekik hisz és esze ágában sincs soha, hogy az utasokat megvédje az ilyen alkalmazottaitól. Most is, egyoldalúan, Önök azt fogadták el, amit a dolgozójuk mondott, amit én mondtam, azt valótlannak állítják.

Ön személy szerint miből gondolja, hogy az alkalmazottaik mondanak igazat és én hazudok? Abból, hogy mindkét őr ugyanazt mondta? Hiszen mindenki tudja, hogy a biztonsági őrök és az ellenőrök mindig megvédik egymást, ami érthető, mert ezt diktálják az érdekeik. Várom szíves válaszát.

Mindig öröm, ha egy témában több álláspontnak is teret tudunk adni. Egyik olvasónk néhány napja egy agresszív autóbuszvezetőről írt levelet (Csuklós busszal a biciklis ellen), aki "sajátos" magatartásával veszélyeztette egy az utcán közlekedő kerékpáros biztonságát.

Tudjuk: a buszvezetők többsége nem ilyen, tisztességesen, megbízhatóan végzi a munkáját, és tisztában van a felelősségével. A felvetett témára reagált levelében a BKV egyik járművezetője, aki a saját szemszögéből közelítette meg a szituációt.

Azt kérte, ne írjuk le a nevét, mert továbbra is a cégnél szeretne dolgozni.

Sajnos a kerékpárosok nem miden esetben tudják a KRESZ előírásait, és azt gondolják, hogy a buszsávot ők is mindenhol használhatják. De ez a lehetőség csak akkor áll fenn, ha ezt külön tábla jelzi. A Soroksári úton pedig semmi sem engedélyezi a kerékpárosok buszsávban történő haladását, ennek ellenére tejes nyugodtsággal tartják fel a több mint száz embert szállító tömött csuklós buszokat.

Semmi bajom a kerékpárosokkal és nem kívánok részt venni a buszos-kerékpáros harcban sem, mert primitív dolognak tartom, hogy harcoljunk egymással. De azért csúcsforglomban igazán mehetnének a járdán, ami olyan széles, hogy azon még két személygépkocsi is elférne.

Többször előfordult velem, hogy este, amikor már nem volt forgalom, minden incidens nélkül megelőztem a buszsávban szabálytalanul haladó kerékpárost, de az kicsit bosszantó, ha áll a Soroksári út és úgy kell a kerékpáros után szinte lépésben haladni abban a sávban, ami arra van kitalálva, hogy tudjanak haladni a teljesen kitömött autóbuszok.

Ha ilyenkor jelzem a dudával, hogy nem jó helyen jár, akkor én vagyok a szemét, és mit képzelek én hogy busszal a buszsávban kívánok haladni...

Én soha nem szorítottam le kerékpárost és nem is fogok, mert esélytelen lenne az életben maradásra. De ezúton kérem kerékpáros útitársaimat, hogy ha jön mögöttük a busz, legalább álljanak félre, amíg elmegy, és utána ők is nyugodtan tudnak a buszsávban kerékpározni. A segítséget előre is köszönöm.

Az alább olvasható levelet olvasónk, András, július 3-án küldte el a BKV illetve a BKK illetékeseinek. Mint az a panaszból kiderül, az egyik éjszakai buszon a biztonsági őrök pótdíjfizetésre köteleztek egy utast azért, mert a buszon próbált meg jegyet venni. A történet két szépséghibája, hogy az éjszakai járatokon lehet jegyet venni, és a biztonsági őr egyáltalán nem pótdíjazhat:

Tisztelt BKK! Tisztelt BKV!

Ma este [2-áról 3-ára virradó este] 1:04 perckor szálltam fel a Margit híd, budai hídfő megállóban a 6V jelzésű villamospótló autóbuszra. Szokás szerint bemutattam a bérletem a járaton dolgozó ellenőröknek, majd helyet foglaltam. A Nyugati téren ért a meglepetés, ahol egy felszálló utast pótdíjfizetésre köteleztek, ugyanis nem rendelkezett előre váltott jeggyel. Meglepett kérdésemre, miszerint hogyhogy nem lehet helyben vonaljegyet vásárolni, kollégáik (ha jól emlékszem, az egyik ellenőr hölgy azonosítója 908 volt, ám ebben nem vagyok teljesen biztos) azt a felvilágosítást adták, hogy július elsejétől a BKV éjszakai járatain nem lehet helyben vásárolni vonaljegyet.

Igaz ez az állítás? Ha igen, miért nem kommunikálta ezt sem a BKV, sem a BKK senkivel? Sem a megállókban, sem egyik szervezet honlapján nem találtam erre vonatkozó tájékoztatást. Ha igen, miért kell azonnal pótdíjazni az utasokat, miért nem lehet a felszálláskor figyelmeztetni őket a változásra? Ha ez a változás valóban megtörtént, miért történt meg? Nem segíti az állampolgárokat, sőt, bonyodalmat okoz, hiszen igen nehézkes hajnalban jegyet váltani, tekintve, hogy a legtöbb megállóban nincs automata, ha pedig van, általában üzemen kívül. Az állampolgárok tájékoztatása sem történt meg, így a nem lehetett a változásra idejében felkészülni. Kérem, hogy amennyiben megtörtént, ennek a változtatásnak a részletes okát, annak leírását részemre megküldeni szíveskedjenek, valamint tájékoztassák a lakosságot is, mert erről senki sem tud.

Amennyiben viszont ilyen változás nem történt, és az ellenőrök valótlant állítottak, kérem, járjanak el az ügy kivizsgálása érdekében.

Üdvözlettel, András

Olvasónk, szombat este a Blaha Lujza téren szeretett volna jegyet venni, de mindenhol csak falakba ütközött. Az automaták nem működtek, a biztonsági őröket és a forgalmi ügyeletest pedig nem hatotta meg, hogy sehol sem lehet jegyet venni. Részletek alább:

Kedves BKV-figyelő!

Tegnap (08. 11. Szombat) történt emlékezetes sztorimat szeretném megosztani Önnel, az olvasókkal és a BKK illetékeseivel.

Ominózus szombat este 9 óra körül a barátaimmal és családjukkal igénybe akartuk venni a kettes metrót, természetesen érvényes menetjeggyel. Ennek a beszerzése a következő problémákba ütközött:

1. Rossz automata az aluljáróban. 2. Az újságos és a környékbeli üzletek nem tartanak jegyet. 3. Rossz automata a felszínen. MINDKÉT oldalon.

Tanácstalanul fordultunk a jegyvizsgáló urakhoz, akik közül egyikük kifejezte irányunkban, hogy -idézem- "hámemnnnm..." majd folytatta megszakított monologját társa felé. Udvariasabb kollégája a forgalmi irodához irányított. A csoport egyik fele az ablaknál, másik fele az ajtónál próbálkozott. A bent étkező hölgytől elöl a "vegyenek fent!" hátul meg az "itt nincs jegy" válaszokat kaptuk. Az utazás mellett lemondtunk épp az életünkről is, amikor a csapatunk egyik tagja újra megpróbálkozott munkára bírni a táplálkozó forgalmistát, ezúttal kellő határozottsággal.

2 percen belül volt jegy. Mindenesetre -szerintem jogosan- felróttuk neki érdektelenségét, melyet mélyen kikért magának, mondván, ő márpedig a munkáját végzi. Kérdem én: Van forgalmista-felvétel a BKK-hoz? Én is akarok fizetésért ENNI!

Mi ennyivel lerendezettnek tekintettük a bosszantó esetet és végre valahára felkerültünk a mozgólépcsőre. Legnagyobb meglepetésünkre félúton bekapcsolt rajta a vészfék és a pár perce fülünkbe vernyákoló női hang közölte, hogy személyi sérülés történt. CSAK mi voltunk a lépcsőn, tökéletesen egészséges állapotban. El is indult egy pillanat múlva. Sérülés nem történt, de igazolhatom, ha van még kedvem visszamenni a forgalmi irodáig, bizonyosan történik.

Azt hiszen frappánsabb lezárás nem szükséges: BKV, önnek jár. (A pofája)

Olvasónk, Erika felháborítónak tartja, hogy míg Ő becsülettel megveszi minden hónapban a bérletét, és kígyóznak a sorok a pénztárak előtt, addig másokat utazásra jogosító okmányok nélkül leengednek a metróba:

Tisztelt BKV-figyelő!

Türelmes ember vagyok, ahogy a kollégáim mondják "fát lehetne hasogatni a hátamon", a tegnapi nap azonban nálam is kiverte a biztosítékot. Pedig nem keltem fel bal lábbal...

Tegnap (augusztus 8.) délelőtt olyan 10 óra körül vásárolni voltam a Lehel téri piacon, majd a vásárlást követően metróval mentem haza. A metró megállónál természetesen biztonsági őrök álltak, így elővettem a havi bérletemet. Előttem 3 kisebbségi, 20-25 év körüli fiatal ment: egy dekoratív lány és két fiú. A dekoratív lány végigsimította az őr öv alatti "érzékeny" területét, majd egymásra mosolyogtak és a fiatalok lementek a lépcsőn.

Azonnal kitört belőlem a kérdés: "Nekik nem kell jegyet venni?" Erre a biztonsági őr: "Úgysem fog venni!" válasszal méltatott. "Ha én sem veszek jegyet vagy bérletet, akkor engem is leenged?" kérdésemet követően már nem vártam meg a választ, hanem mérgesen én is lementem a lépcsőn. Mondanom sem kell, hogy a BKV pénztár és a jegykiadó automata előtt kígyózó sor állt, valószínűleg többségük azért, hogy jegyet vagy bérletet vehessen...

Üdvözlettel: Erika