BKV-figyelő

Tisztelt XY ! 

Köszönjük, hogy észrevételével megtisztelte Társaságunkat.

Tájékoztatjuk, hogy a városhatár irányú Lépcsős utcai megállóhely hivatalos nyilvántartásunk szerint sosem volt kettős jellegű; amennyiben a közelmúltban két M betűt tartalmazó tábla volt kint, az tévedésből, egyeztetés és hatósági jóváhagyás nélkül lehetett kihelyezve.

A Lépcsős utcai megállóhelyi öblöt 1999-ben a Campona beruházásának keretében építették át; bár az öböl hosszabb lett, azonban az elején lévő kapubehajtók miatt normálisan nem volt használható, ezért a megállóhely 20 méterrel hátrább került, változatlanul egyes jelleggel.

A Volánbusz 2001-ben jelezte, hogy meg kívánja itt állítani a Csepel – Érd közötti járatait. A helyszíni szemlék alapján a helyközi autóbuszoknak új megállót jelöltek ki az öböl első felében – mivel jóval kevesebb járatról és kisebb utasforgalomról, csak egy ajtón felszálló utasokról volt szó, számukra megfelelt a kapubehajtókkal tűzdelt járdaszakasz is. A rövid ideig, csak a felszállás idejére megálló autóbuszt a BKV járatai is ki tudták kerülni. A helyzet annyiban változott az elmúlt évben, hogy a Volánbusz lerövidítette és csak a Camponáig közlekedtette autóbuszait, így azok hosszabb ideig várakoztak a Lépcsős utcai megállóban. (A rendszeres Volán-utazó szerint csak közvetlenül indulási idő előtt állnak be, mi azonban néhányszor a helyszínen járva 14-15 perces várakozást tapasztaltunk; a 15 méteres Neoplan vagy a hosszabb csuklós autóbuszt még a mai megállóból kiindulva sem könnyű kikerülni.)

A legutóbbi, néhány hete történt esemény az volt, hogy (nem először) kitörték a BKV autóbuszok megállóhelyét jelző táblát, és ennek helyreállítása során kb. 8 méterrel hátrább a közvilágítási oszlophoz rögzítették az új táblát. Így valószínűleg nem döntik ki rövid időn belül a megállóhelytáblát, az innen induló autóbusz ki tudja kerülni a várakozó helyközi autóbuszt (ha az bent állt, be sem tudtunk állni a megállóhelytábla vonalába), valamint a két hivatalos kapubehajtón felül a harmadik, a 168. szám alatti kínai áruházat szolgáló illegális behajtó sem esik bele a megállóba. A megállóhely jellege – mint említettük – nem változott, korábban és most is egyes jellegű, a másodiknak érkező autóbusz nem nyithat ajtót, különösen a behajtó szakasz nem szilárd burkolatú járdája mellett. A leszálló és felszálló utasok keveredése megítélésünk szerint nem okoz kezelhetetlen tumultust az utasváró közelsége ellenére, különösen ha összevetjük egy olyan szituációval, hogy a nem hivatalosan kettősként használ megállóba két autóbusz állt be és az elöl várakozóknak a leszálló utasokon kellett átverekedni magukat, hogy a második járművet elérjék.

Jelenleg nem tudunk változtatni a megállóhely elhelyezésen, jellegén, ezt az állapotot kérjük most elfogadni, tekintettel arra, hogy az ideiglenesnek számít. Egyeztetések folynak arról, hogy a Volánbusz járatai a Campona végállomás területéről indulnak, így nem foglalják el az öböl első felét. Ez korlátozott mértékben már lehetőséget ad a használható szakasz bővítésére; további remény a megoldásra, hogy az érintett útszakasz szerepel a főváros idei felújítási programjában, és a felújítás érinti a megállókat, a kapcsolódó járdákat is.

Előzetesen hatósági bejárást kezdeményezünk a Főpolgármesteri Hivatalnál a Volán nélküli (még útfelújítás előtti) állapotban a megállóhely kijelölésére, egyúttal jelezzük feléjük, hogy az útépítés terveiben az öböl megfelelő kiépítésére fordítsanak gondot (pl. a behajtók süllyesztett kialakítás esetén a megállóba eshetnek, erre számos példa van a városban), így sokkal hosszabb és hivatalosan is kettős megálló létesíthető. Ehhez a teljes átépítés elkerülhetetlen, hiszen mint a mellékelt fotón látható, még egy ív is található az öbölben, amely adott esetben a beláthatóságot zavarja.

A megállóhely végleges kijelölésének joga a hatóságé.

Köszönjük, hogy időt és energiát fordított arra, hogy írjon nekünk, Társaságunk járművein kellemes utazást kívánunk Önnek.

Budapest, 2008. április 9.

Üdvözlettel: BKV Zrt.

Kedves BKV-figyelő!

Nem először tapasztalom hogy a piros 20-as buszon és a 14-es villamoson a vezetők mobiljukon telefonálnak. Egyszer nem a legjobb minőségben, de sikerült levideóznom a vezetőt ahogy telefonál (20-as busz, hétfő, 13:55). Szerintem ez sokkal nagyobb probléma, mint a karcolók, firkálók stb.; mert ezen tényleg életek is múlhatnak. Ajánlanám hogy a hibát esetleg a BKV–ban is kereshetnék, nem a népben.

Üdv. KM

Tisztelt BKV vezetőség!

Levelemmel egy igen komoly és elgondolkodtató esetre szeretném felhívni figyelmüket. Panaszlevelem egy autóbuszvezetőre vonatkozik, aki a KTK-398 rendszámú Volvo buszt (30-as járat), tegnap, 2008. április 02-án délután vezette.

Az eset tulajdonképpen két eset egyszerre. Az első incidens délután fél hat előtt nem sokkal történt a Futár u-i megállóban, ahol két gyermekemmel és egy műanyag játék motorral várakoztunk a buszra. A fent említett autóbusz begördült a megállóba, ahol összesen kb. 4-5 utas várakozott, velünk együtt. A hátsó ajtó volt előttünk, így azon szálltunk fel. Felszállásunk után az autóbuszon 10-15 utas volt velünk együtt összesen. Senki sem állt. Alig léptünk fel fél lábbal a felső lépcsőre a sofőr elindult, úgy hogy én és a gyerekek hátra estünk a hátsó üléshez. Az ott ülő fiatalok segítettek fel bennünket. Ekkor hangosan odaszóltam a vezetőnek, hogy "legalább azt várja meg, hogy rendesen felszálljunk, mielőtt elindul". Meghallotta, hogy szóltam, mert a benti visszapillantó tükörben megnézett bennünket, de különösebben nem reagált.

Három megálló múlva a Szegedi útnál akartunk kiszállni (második incidens). Időben megnyomtuk a leszállásjelző gombot. A busz megállt és én leléptem a buszról és visszanyúltam a kisfiamért, jobb kezemmel kitartva a motort a buszból, hogy látható legyen, még nem fejeztük be a leszállást. Eközben a kislányom önállóan lépdelt le a busz lépcsőjén (ezt naponta kétszer teszi meg). Már éppen leléptünk volna mindannyian, mikor a sofőr ránkcsukta az ajtót és elindult. Gyakorlatilag "megfelezett" bennünket az ajtóval. Kiabáltam én is, az utasok is, mire egy fél méter után megállt a vezető. Felháborodottan kiabáltam továbbra is, de úgy tűnt ki sem akar szállni a buszból. Végül, talán a felháborodott utasokra tekintettel, mégis kiszállt, és csak annyit kérdezett, hívjon-e mentőt? Engem csitítgatott, ahelyett, hogy minimum bocsánatot kért volna. Annyi észrevétele volt, hogy miért nem a középső ajtón szálltam fel? Nem is értettem a kérdését, hiszen egyrészt nem volt nálam babakocsi (a gyermekeim már kinőttek belőle régen), másrészt belegondolni sem merek, hogy mekkorát repültünk volna a gyerekeimmel, ha a középső ajtónál felszállva indít rögtön a sofőr, ahol még ülések sincsenek, hogy legalább azok feltartanának az eséstől. Tekintettel arra, hogy a sofőr bár látott bennünket a buszmegállóban beállásakor, mégis teljes felszállásunk előtt indított, a leszállásjelzőgomb megnyomása ellenére sem volt figyelmes leszállásunkkor (az első incidens ellenére sem), vélhetően a visszapillantótükröt sem használta, nem akart kiszállni a buszból, megnézni, hogy mi történt, személyes reakciójában a nemtörődömség volt tapasztalható, egy felháborodott utas "leköcsögözte", bocsánatot nem kért, a felelősségét nem látta a helyzetben, két dologra tudok következtetni csak. Vagy SZÁNDÉKOSAN, vagy HANYAGSÁGBÓL követett el ekkora hibát a sofőr. Bármelyik is igaz, ez az ember nem alkalmas tömegközlekedési eszköz vezetésére, feltétlen veszélyt jelent az utazókra nézve.

Megjegyzem, hogy fel- és leszállásunkkor semmilyen fennakadást nem okoztunk, a gyermekeim napi rendszerességgel közlekednek buszon és villamoson. Eddig soha, ilyesmi nem történt velünk. A sofőrök és vezetők nagyrésze egyébként is igen figyelmes a kisgyerekekkel utazó közönséggel.

A fenti esetre tekintettel kérem Önöket, hogy a legszigorúbban járjanak el az adott sofőrrel szemben, hogy ilyen eset ne fordulhasson elő többet. Belegondolni sem merek, hogy mi történt volna, ha valamelyik gyerekem kiesik a buszból, vagy egyéb fizikai vagy lelki sérülést szenved. Az eset óta a kislányom retteg és remegve-sikítva száll le a buszról.

Budapest, 2008. április 03.

Tisztelettel Kisné Cs. G.