BKV-figyelő

Az elmúlt napokban több panaszt is kaptunk tőletek az éjszakai járatokon bevezetett első ajtós felszállási rend miatt. A problémátok szinte kivétel nélkül az volt, hogy lekéstétek a csatlakozásokat, ugyanis a buszokról addig nem lehet leszállni, amíg a megállóban várakozók az első ajtónál fel nem szálltak, és meg nem vették a jegyüket. Ezzel a módszerrel leginkább a nagy megállókban van a baj, ugyanis a csatlakozá rendszerint akkor hajt ki a megállóból, amikor a másik buszról "leengedik" az utasokat.

Az üggyel kapcsolatban megkerestük a BKK-t, és kértük az azonnali intézkedésüket.

A fenti fotóm kapcsán ma a Facebook oldalunkon arról beszélgettünk, hogy ezek az új agyon-dizájnolt BKV várók nem jók semmire. Magasan van az aljuk, emiatt télen könnyen befúj a jeges szél. A tetejük hátrafelé leejt, emiatt az eső könnyen beesik alá. A tető átlátszó üvegből készült, emiatt a napfény ellen sem véd, melegebb van a váróban, mint a szabad ég alatt, ezt az utóbbi napokban mindenki tapasztalhatta.

Tisztában vagyok vele, hogy az utasok komfortérzete a váró tervezésekor másodlagos volt, inkább a reklámok elhelyezésére összpontosítottak, hiszen ezeket az Intermédia helyezte ki, de biztos van olyan megoldás, amivel utólag orvosolhatóak lennének ezek a problémák. Ti mit gondoltok erről? Én speciel a fehér fóliára gondoltam.

Olvasónk, Krisztián az alább olvasható levelével azért fordult hozzánk, mert elege lett abból, hogy a tiltás ellenére továbbra is dohányoznak az utasok a BKV megállóiban. Nem érti, hogy az illetékesek miért nem ellenőrzik a megállókat, és a szabály megszegőit miért nem büntetik. Számomra is érthetetlen, hogy a KÖZTERÜLET felügyelők miért a BKV járművein flangálnak a BKK ellenőreivel, miért nem a közterületet felügyelik…

Kedves BKV-figyelő, kedves Mihály!

Sokszor visszatérő téma a BKV-megállókban történő dohányzás, erről szeretnék én is írni egy észrevételt.

Bár a megállókban történő dohányzás 2011. februárja óta tiltott, én minden nap szembesülök ennek a semmibe-vételével. A KÖKI Terminál aljában, a 182-es és 184-es busz megállójában gond nélkül dohányoznak az emberek, és láthatóan nem izgatja őket, hogy a füst öregre, kismamára vagy csecsemőre száll-e. Sohasem tapasztaltam az elmúlt több mint egy év alatt, hogy ellenőrök vagy közterület-fenntartók vagy biztonsági őrök rászóltak volna a dohányosokra, azt pedig hírből sem, hogy meg is bűntettek volna valakit. Nem értem a helyzetet.

Nekem személyes problémám az, hogy a cigarettafüstre allergiás vagyok és szédülni kezdek, rosszul vagyok tőle. Ha ezt megkérdezné esetleg valamelyik dohányos, akkor el mondanám neki. Érdekes módon soha nem tapasztaltam, hogy bárki is megkérdezte volna az ott álló emberektől, hogy "Elnézést, nem zavarja önöket, ha rágyújtok?" Egyszerűen természetesnek veszik, hogy a megállóban mindenkit eláraszthatnak a dohányfüsttel, majd a cigarettát eldobhatják a padlóra, mások háta mögé.

Nagyon érdekelne, hogy ez a probléma felmerül-e a BKV számára is, vagy az egész szabályozás csak látszat-intézkedés volt-e. Nagyon érdeklene, hogy számíthatunk-e arra, hogy az ellenőrzések valóságossá válnak-e, és hogy dohányfüstben való fürdés nélkül hazajuthatok-e a munkahelyemről esténként.

Tud-e valaki erre megoldást, lehet-e ezt jelezni valami komolyan vehető fórumon?

Üdvözlettel, Krisztián

A lenti képek a 181-281-es busz Ecseri úti megállójában készültek. Mint az a felvételeken is jól látható, a buszmegálló környékét ellepi az emberi ürülék, a kiöntött üdítő, a szemét és az eldobált cigicsikk. Ami még borzasztóbbá teszi a helyzetet, hogy mindez a Spar közvetlen közelében van. Nagyon sajnálom az ilyen mélyre csúszott polgártársakat, de aki a saját ürülékében fetreng egy közterületen, azt már nem tudom embernek, de még csak állatnak se nevezni. (Az állat ritkán szarik és hugyozik maga alá). Rossz belegondolni, hogy miután ezek jót bukfenceztek a saját és társaik ürülékében, általában felszállnak valamelyik BKV járműre, és a szövetüléseken foglalnak helyet.

Egy biztos, ez az állapot tarthatatlan, úgyhogy a mai napon felkerestük a Budapesti Közlekedési Központot, és a probléma megoldására kértük őket. Szerény véleményem szerint a közterület-felügyelőknek nem a turistákat kellene kergetniük a BKV járművein, hanem, ahogy a nevükben is szerepel, a közterületet kellene felügyelniük.

A villamosvezető többszöri felszólítására sem szállt le két hajléktalan a 6-os éjszakai villamosról csütörtök éjszaka. A BKV-s ezt megelégelve tájékoztatta az utasokat, hogy ez esetben a villamos meghibásodott, mindenki szálljon le, különben nem tud kiállni a forgalomból, és feltartja a mögötte érkező járművet. Az utasok a kérésnek eleget téve leszálltak, csakhogy a "hajléktalanozást" többen magukra vették, és verekedni kezdtek a megállóban. A balhénak a rendőrség vetett véget.

Én személy szerint egyetértek azzal, hogy az utazási feltételeket megszegő utasokkal szemben fel kell lépni. Olvasónk, Fruzsina más véleményen van, és több dolgot is sérelmez:

Tisztelt BKV Zrt.!
 
Panasszal kívánok élni a 2012. április 18-ról 19-re virradó éjszaka, éjfél tájban a 4-es, 6-os villamos vonalán a 2032-es járaton a Nyugati pályaudvar megállóban történt atrocitással kapcsolatban a villamosvezető viselkedése miatt.

Az Oktogon felől utaztunk a Jászai Mari tér fele, mikor a Nyugati pályaudvar megállónál nem haladtunk tovább a megszokott módon. Pár perces időzés után, miután a villamosvezető második alkalommal nyitotta ki az ajtókat, a következőket mondta a hangosbeszélőbe: „Csináljanak valamit azzal a két **** (nem emlékszem, hogy a büdös, vagy a mocskos jelzőt használta-e) csövessel!” Mivel a villamos másik felében álltam, nem tudom, mi volt pontosan a probléma forrása. Ami biztos, hogy hangoskodás, dulakodás sem nem hallatszott, sem nem látszott, egy fiatal ittas fiúkból álló csoport nevetgélésén kívül, pedig nem volt átláthatatlan tömeg a villamoson. Miután az első felszólításra és további ajtónyitogatásra sem történt semmi, a villamosvezető bemondta, hogy akkor a szerelvény meghibásodott, megkérte az utasokat, hogy szálljanak le mind, vagy csináljanak valamit azzal a két csövessel. Tájékoztatott, ha nem szállunk le mind, nem tud beállni a következő villamos, és nem tudunk továbbutazni.

Ezt követően előre mentem a villamos elejéhez, és megkértem az egyik jegyellenőrt, hogy mondja meg a villamos vagy a villamosvezető azonosítószámát, járatszámot, vagy bármi ilyesmit, mire azt a választ kaptam, hogy nem tudja. Ekkor már a villamosvezető is kiszállt, hozzám annyit szólt, hogy szálljak le, mert nem tud továbbmenni, majd én mondtam, hogy szeretnék kérdezni valamit, ezt a füle mellett elengedve faképnél hagyott. Ezután az egyik jegyellenőr megmondta a fenti azonosítószámot. Leszálltam a villamosról, mikor is már a leszálló utasok közül páran hangos szóváltásba keveredtek, sőt az egyik fiatalember meg is ütött egy másikat, akinek felrepedt a szája, vérzett. Többször megütötte ezután. Egyébként a dulakodásnak rendőrök vetettek véget. Őszintén megmondom, nagyon szerettem volna kideríteni, miért volt szükség erre az egészre, sajnos sem a megütött emberben (akinek azt kiabálták, hogy miatta nem ment tovább a szerelvény), sem a körülöttünk állókban nem sikerült lepukkant, büdös, a többi utas nyugalmát veszélyeztető „csövesekre” ismernem.

Az esettel kapcsolatban több kérdés/probléma is felmerült bennem, de legelsősorban mélységesen felháborodtam.

A kérdésem, amire nyilván a villamosvezető tud csak válaszolni, mi volt a probléma a két említett emberrel? A következők pedig már a BKV felé szólnak.  Amennyiben a probléma az volt, hogy nem volt jegye a két utasnak, kinek a feladata a kérdést elintézni? Jegyellenőrök voltak a szerelvényen. Bizonyára ez nem az utasok feladata.

Felháborodásom fő forrása nem a két ember leszállítása, amennyiben jogtalanul utaztak a szerelvényen, hanem a villamosvezető viselkedése.  Egyrészt a villamosvezető sértő, megalázó megjegyzésekkel illette a két fent említett személyt, a hajléktalanokkal szembeni személyes előítéletes véleményét pozíciójából eredő előnyét kihasználva a többi utas előtt a hangosbemondóban közzétette. Maga a megnyilvánulás, és a szóhasználat is megengedhetetlen. Ez rágalmazás, becsületsértés, de mindenekelőtt az emberi méltóság tiszteletben nem tartása. Másrészt semmiképp nem tartom sem a BKV szellemiségével, sem semmilyen közfeladatot ellátó személy feladatkörével összeegyeztethető viselkedésnek az utasok egymás ellen uszítását – ami még akkor is felháborító lett volna, ha ebből nem lesz valóban verekedés.

Emlegethetném még, hogy azt állítani, hogy a szerelvény meghibásodott, mikor egyértelműen nem erről volt szó, egyáltalán nem etikus. Magamra vehetném továbbá, hogy nem kaptam kellő tájékoztatást olyan ügyben, mely azt hiszem minden utas joga, de a történet többi része sokkal inkább felháborított.

Nem szeretném, hogy ennek a villamosvezetőnek megszűnjön az állása (ettől függetlenül még gondolkodom azon, hogy feljelentem a fent említett vádak miatt), nem szeretném, ha kárpótolnának bárkit is az elvesztegetett idő miatt. Egyszerűen csak azt szeretném, ha a BKV nem engedné meg ezt a fajta viselkedést alkalmazottainak, elvárná minden dolgozójától, hogy ne lépjenek túl hatáskörükön, és tiszteletben tartsák a másik ember, utas, hajléktalan, munkatárs, bármely személy emberi méltóságát. Ennek megoldása szerintem Önökre tartozik (bár javasolnám rendszeres személyiségfejlesztő- és érzékenyítő- tréningeken való részvétel bevezetését az utasokkal közvetlen kapcsolatba kerülő kollégák számára). Az ügyben pedig, hogy az érintett villamosvezető viselkedését hogyan szankcionálják, szintén Önökre vár a döntés.
Kérem magyarázatukat, illetve a megtett intézkedéseikről szíves tájékoztatásukat az esettel kapcsolatban!
 
Köszönettel: S. Fruzsina