BKV-figyelő

Heves vitát váltott ki a blog olvasói közt a január 21-én megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésünk. Ahogy már sokszor, ezúttal is fontos hangsúlyozni, hogy a blog szerkesztőjeként nem foglalok állást, nem teszek igazságot, de minden oldal álláspontjának teret biztosítok. Bejegyzésünkre ezúttal a BKV Zrt. reagált.

A BKV figyelőn megjelent "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" című bejegyzésre az alábbi tájékoztatást adjuk:

Az ügyben érintett járművezetőt meghallgattuk. A bejelentés és a járművezető elmondása tartalmilag két pontban különbözött. Az első különbség, hogy a járművezető úgy emlékezett, hogy az utas a kettes ajtónál próbált felszállni, a bejelentő az eset leírásában az első ajtót említi. Ez azért fontos, mert a hölgy nem tudta, hogy a külső ajtónyitóval hogyan lehet nyitni az ajtót, így a járművezető azt a vezetőfülkéből nyitotta. Azonban míg az első ajtót lehet külön nyitni a vezetőfülkéből, a többi ajtót külön-külön nem – csak jelzésre.

A másik lényeges különbség az volt, hogy nem hangzott el a "Majd magamnál jól befűtök, az utasok meg fagyjanak meg!" kijelentés. Ezt a levélben említett "idősebb" utas is alátámasztotta, miután sikerült vele felvennünk a kapcsolatot. Az utastárs elmondása szerint a rosszindulatú panasszal ellentétben a járművezetőnk kommunikációjában, magatartásában nem használt sértő hangnemet, durva kifejezéseket, a "kollektív büntetésre", az utastér fűtésének lekapcsolására pedig utalást sem tett.

Azonban a tanú is úgy emlékezett, hogy bejelentőnk az első ajtón próbált felszállni a járműre.

Fontos információ az is, hogy az Ikarus 435-ös típusú járművek fűtését a járművezető az általa használt kezelőszerveken keresztül az utastérben és a vezetőfülkében nem tudja külön-külön szabályozni, így nem is tudta volna az utastér fűtését lekapcsolni, ellentétben a panaszos állításával.

Mivel azonban járművezetőnk nem az érvényben lévő ajtókezelési rend szerint járt el (az autóbuszon tartózkodott és az utas ajtókat nem zárta vissza), ezért írásbeli figyelmeztetésben részesítjük. Hangsúlyozzuk, hogy nem a panaszos által leírt állítólagos udvariatlan állítása miatt, hanem az ajtókezelési rend elmulasztása miatt részesül figyelmeztetésben.

Ennek során figyelembe vettük azt, hogy a járművezetőnk immár 15 éve áll Társaságunk alkalmazásában, mint forgalmi járművezető, és ez idő alatt utaspanasz, bejelentés nem érkezett személyére. Mindezek mellett járművezetőnk munkavégzését – kiemelten a szolgáltatói magatartás vonatkozásában – célirányosan ellenőriztetni fogjuk, szabálytalanság feltárása esetén a Társaságunknál érvényben lévő Kollektív Szerződés szerint fogunk vele szemben eljárni.

Őszintén sajnáljuk, hogy a Tisztelt bejelentő szándékunk ellenére kellemetlen tapasztalatot szerzett szolgáltatásunk igénybe vétele során.

A menetrendek tájékoztató jellegűek, ezt tudjuk. A belső kerületekben ezzel nincs semmi gond; a 7-es buszra napközben még kocogni sem érdemes, úgyis mindjárt jön a következő - legalábbis csúcsidőben, legalábbis általában.

A külső kerületekben azonban nem közlekednek ilyen sűrűn a járatok, egyes viszonylatokon valóban van jelentősége a kiírt menetrendnek. De említhetnénk az éjszakai járatokat is. Különösen télen nem mindegy, mennyit kell várni a buszra.

Sok bosszús utasészrevétel érkezik a BKV-figyelőhöz azzal a panasszal, hogy a járatok késnek, nem megbízhatóan közlekednek. Pétert inkább az bosszantja, amikor a busz a menetrendben kiírtnál korábban jön.Olvasónk felvetése nem egyedi, mindannyian jártunk már így, tehát a következtetés is levonható előre: érdemes a menetrendben jelzettnél 4-5 perccel kimenni a megállóba.

Péter a BKV-nak írt panaszát elküldte nekünk is, ugyanakkor jegyezzük meg, hogy a menetrendek összeállítása nem a BKV, hanem a BKK hatásköre. Olvasónk levelét szerkesztett, rövidített formában közöljük.

Sokadik levelemet írom, de a helyzet még mindig változatlan. Rákoskerten élek, az Erzsébet körúti megállónál szállok fel a 97E-re hétköznap, reggel 8 óra után, és azt tapasztalom, immáron napi rendszerességgel, hogy a járatok nem várakoznak az úgymond végállomásnál, hanem hamarabb érkezéskor egyszerűen továbbhaladnak - szinte - várakozás nélkül.

Január 4-én pénteken 8:08-kor érkeztem a 97E Erzsébet körúti megállójába, és már csak az üres megálló fogadott, holott 8:11-kor kellene érkeznie. Január 8-án, kedden, szintén ez a látvány fogadott 8:08-kor, és mivel 8:06-kor indultam otthonról (messziről látom a megállót), ezért biztos vagyok benne, hogy a busz 8:06 előtt mehetett el.

Nagyon kellemetlen 15 percig a -4 fokban tartózkodni, csak azért, mert a járataik nem tartják be a tájékoztató jellegű menetrendjüket. A következő busz is hamarabb indult, az előző járathoz képest "elhanyagolható" 2 perccel. A forgalom teljesen normális, tehát kizártnak tartom, hogy az Önök által állandóan hangoztatott "forgalmi okokból a diszpécser utasítására átszervezik a menetrendet" jelenség állna fent.

Ha tudnának már tenni valamit e visszatérő probléma orvoslására nagyon megköszönném, mert elég sok embert hallok panaszkodni a buszok hamarabb érkezése miatt. Nem beszélve arról, hogy a munkahelyemen emiatt pénzlevonással is "jutalmaznak", kiváncsi lennék, hogy a sofőrök ilyen jellegű pontatlansága is kivált-e hasonló "jutalmat" társaságuktól.

László levele bizonyítja, mekkora szükség van még több alacsony padlós járműre Budapesten. Kerekesszékes utastársaink tömegközlekedéssel kapcsolatos problémái ott kezdődnek, fel tudnak-e szállni egyáltalán az érkező járatra; s mint alább olvasható: bizony, van, hogy a buszok jönnek, az utas viszont marad a megállóban. Mindenképp kiszolgáltatott helyzet, de ilyenkor télen különösen nehéz. Olvasónk levelét szerkesztve közöljük.

Egy történetet szeretnék elmondani, ami velem történt meg előző héten (2013. január 19.). Előzményként annyit kell tudni, hogy én egy kerekesszékes, 40 éves férfi vagyok; elég sportos és mindenhová kerekesszékkel közlekedek.

Így esett, hogy január 19-én, reggel 8 óra 5 perckor az 55-ös busszal szerettem volna utazni, aminek elvileg alacsony padlós busznak kellett volna lennie, de egy régi, szóló, magas busz jött helyette. A sofőr rámnézett és széttárta a kezét; azt mondta, ő nem tud mit tenni, aztán tovább hajtott.

Vártam, hogy jöjjön a következő busz, amelynek 8 óra 20 perckor kellett jönnie, de szerencsére 8 óra 15 perckor megérkezett. Több mint valószínű, hogy az előző busz vezetője beszólt a központba, hogy nem tudott felvenni a megállóból, így előbb jött a másik. Elmentem a Boráros térig, majd mentem a dolgomra.

Amikor jöttem haza, adott időre ki volt írva az alacsony padlós busz, de sima jött, és ott ültem több mint egy órát a megállóban. Közben elment három busz, de egyik sem volt alacsony padlós, pedig két busznak is annak kellett volna lennie. Közben szétfagytam és még fáradt is voltam nagyon.

Később azt mondták a sofőrök, hogy reggel nem tudták kiadni az alacsony padlós buszokat, mert valami gond volt velük, így a vonalon mindössze két darab alacsony padlós közlekedett.

Senkinek nem kívánom, hogy egy órát kelljen ülnie a -3 fokban, bár azt megtudnák, milyen kiszolgáltatottnak lenni.

Komoly visszhangot váltott ki a BKV-figyelőn szerdán megjelent "Véresre vertek egy embert a hév biztonsági őrei" című bejegyzésünk. Elsőként a BKK reagált írásunkra, ezt a Facebookon már olvashattátok. Csütörtökön levelet küldött a BKV is. Az eredeti levél írója is újabb gondolatokat osztott meg a blog Facebook-oldalán, sőt, egy hozzászólásban az eset részleteit is leírta. Megkeresésünkre a BRFK is tájékoztatást adott. Az alábbiakban - egymás után, szerkesztetlenül - ezeket olvashatjátok.

A BKK közleménye

A mai napon a BKV Figyelőn Véresre vertek egy embert a hév biztonsági őrei címmel megjelent írást a BKK is olvasta. Annyit már most bizonyosan kiderítettünk, hogy a történetben említett személyek nem a BKK bejárati ellenőrei voltak, mivel a Batthyány téren a megadott időben nem teljesítettek szolgálatot. Az esettel kapcsolatban a BKV-nál vizsgálat indult, amelynek lezárulásáig bővebb információt nem tudunk adni.

A BKV reakciója

Az ügyben rendőri intézkedés történt, a BRFK. I. kerületi Rendőrkapitányság járőrei intézkedtek. A tényállásról ezért a Rendőrkapitányság tud felvilágosítást adni. A BKV Zrt. a CIVIL Zrt. konzorciummal végezteti a vagyonvédelmi munkát, az őrök a HÉV vagyonelemek (kábelek, állomások, stb.) biztonsági őrzését végzik, jegyellenőrzési tevékenységet egyáltalán nem látnak el.

A vagyonvédelmi cég soron kívül elvégezte az üggyel kapcsolatos belső vizsgálatát. Ennek során kiderült, hogy az ittas állapotban lévő agresszív férfit egy ismeretlen járókelő vitte ki a BKV területéről a közterületre. A sértett az intézkedő rendőrök és az egyik biztonsági őr jelenlétében elmondta, hogy őt a BKV-s biztonsági őrök nem bántották. Természetesen az ügy részleteinek tisztázása csak a rendőrségi vizsgálat után lehetséges.

Pechan Cecília szemtanú, az eredeti levél szerzőjének kiegészítése és újabb levele

Én a történetből (amit az ember mesélt el), azt tudtam kihámozni, hogy érvénytelen jeggyel szeretett volna feljutni a Hévre. Volt nála egy kezeletlen jegy is és mikor megbukott a másikkal, akkor azt elkezdte lobogtatni, de azt már nem engedték neki használni, megkérték, hogy hagyja el az állomás területét. Ő el is indult és közölte velük, hogy akkor megy 86-sal.

Elindult kifelé, ők meg mentek utána. Azt hitte, hogy csak ki akarják kísérni, de mikor a mozgólépcső tetejére értek, elkezdték lökdösni. Ez az, amit én már a buszról láttam. Azért vagyok biztos abban, hogy az ember nem kötekedett, mert mikor lökdösték, hátra sem fordult, csak mereven nézett előre és igyekezett minél hamarabb kiérni.

*

Mindenkinek köszönöm, aki megosztotta a levelemet a veréssel kapcsolatban. Úgy tűnik, jelentős visszhangot kapott az ügy.

1. Szeretném leszögezni, hogy a sok cikkben, ami megjelent, apró részletetek másként vannak leírva, illetve egy-két (néha több) mondattal kiegészült az eredeti levél (mintha én írtam volna). Ezek a történet lényegén nem változtatnak, de az igazsághoz ez is hozzátartozik. Az eredeti az oldalamon megtalálható.

2. Szeretném azt is leírni, hogy ellentétben sok emberrel, nekem alapjáraton se az ellenőrökkel, se a biztonságiakkal nincs gondom. Mióta felnőttem és dolgozó polgár lettem, mindig van bérletem, jegyem, így nem szokott atrocitás érni. Ez persze nem volt mindig így... Viszont minden nap BKV-val utazom és már több, mint 10 éve egy összetűzésem sem volt senkivel, aki ott dolgozik.

Én megértem, hogy a munkájukat végzik és azt is, hogy köztük is van ilyen és olyan ember is. Nem általánosítok, mert ez a lehető legtávolabb áll tőlem. Lehet, ez sokaknak nem jelent semmit, de én köszönni és mosolyogni is szoktam rájuk és sokszor vissza is kapom. A Batthyány téren a metró lejáratánál állóktól, például minden reggel.

3. VISZONT. A fentiektől függetlenül én nem fogok szó nélkül elmenni senki mellett, akit bántanak. Mindegy, hogy ezt ki teszi. Igen, lehet, hogy bennem sincs mersz már ahhoz, hogy egy verekedésbe beleavatkozzak, de hogy nem hagyok ott egy embert, aki a földön fekszik, az biztos. És remélem, hogyha nyilvánosságot kapnak az ilyen ügyek, akkor ez visszatartó erő lesz.

4. Mivel egyedül vállaltam a szemtanú szerepét, ezért keresem azokat, akik látták az esetet! Kérem keressenek meg!

A BRFK tájékoztatása

Megkeresésére hivatkozva tájékoztatjuk, hogy az Ön által említett ügyben a sértett könnyű sérülést szenvedett. Az ügyben a BRFK I. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya garázdaság miatt folytat büntetőeljárást ismeretlen tettes ellen. A rendőrség a helyszínen adatgyűjtést és tanúkutatást végzett, azonban az eset körülményeinek pontos tisztázásra érdekében további szemtanúk jelentkezését várja. További információ az üggyel összefüggésben a nyomozás érdekeire tekintettel nem közölhető.

Több olvasótól is megkaptam az alábbi levelet, de az eset szemtanúja is elküldte. Noha már olvasható a BKV-figyelő Facebook-oldalán is, kiteszem a blogra, hadd kapjon nagyobb nyilvánosságot. Pechan Cecília, a levél írója az alábbiakat természetesen elküldte a BKK-nak is.

Kedd reggel (2013. január 15., 7 óra körül) a Batthyány téren a szemem láttára vertek meg egy embert a BKK hév biztonsági őrei. (A korrektség kedvéért tisztázzuk: a hévnél szolgálatot teljesítő biztonságiak nem a BKK, hanem egy alvállalkozó munkatársai - a szerk.)

Ráadásul úgy, hogy a hévtől elkísérték a vásárcsarnok felé vezető mozgólépcsőig, feljöttek vele a felszínre és a mozgólépcső tetején, ahol már nem veszi őket a kamera, hátulról az egyik elkezdte lökdösni. Én ezt még a 60-as buszról láttam, a lányommal voltam, mikor leszálltunk. Mire leszálltunk, az ember már a földön feküdt.

Azok közül akik felkísérték, ketten hév biztonsági őr feliratú kabátban voltak, egy pedig sima fekete kabátban volt. A fekete kabátos a férfi fölött állt és valamit mondott neki, a másik kettő mellettük figyelt. Mire az egész pontosan tudatosult bennem, ezek hárman visszamentek az aluljáróba, jól kihúzták magukat, hogy mindenki lássa, milyen nagy emberek is ők.

A Lipóti pékségben dolgozó lányok kint álltak a pult előtt, onnan figyelték az eseményeket és nevetgéltek. Én és egy középkorú nő odamentünk a még mindig földön fekvő emberhez. (A lányomat elküldtem az iskolába - nem akartam, hogy ezt végig nézze!) A szeme alól és a szájából ömlött a vér. Fel akartuk segíteni, de azt kérte, hadd álljon fel inkább ő. Ez kb. 10 percig nem sikerült neki.

Eközben én mentőt és rendőrt hívtam. A középkorú hölgy elment dolgozni, én ott maradtam, hogy megvárjam a rendőröket. Várakozás közben a Lipóti pékség dolgozói rendszeresen kinézegettek, hogy mi történik. Amíg vártunk a mentőre és a rendőrökre, kijött az aluljáróból két járőr. Odamentem, elmondtam, hogy mi történt és hogy már hívtam rendőrt. Ők beszóltak a központba, hogy ott vannak, felvették az adataim, a vallomásom, a személyleírást.

Senki nem ajánlotta fel, hogy menjünk le és mutassak rá, hogy ki volt. Ezek után, mondták, hogy mehetek, a többit ők elintézik. Kértem, hogy a pékségbe kérdezzenek be, mert ők látták az egészet. Megígérték, hogy megteszik. Mikor elindultam, odamentem a lányokhoz és kértem őket, hogy beszéljenek a rendőrökkel, mondják el a mit láttak. A válasz: ők nem láttak semmit, végig forgalom volt.

Ezek után félek, hogy az egész ügy el lesz tussolva. Ha a megvert ember valami bűncselekményt követett el, akkor a biztonságiaknak kötelessége lett volna megvárni a rendőrséget, ha nem volt jegye vagy bérlete, akkor max. arra van joguk, hogy a hév állomás területéről kivezetik. De ami történt az egyszerűen törvénytelen. Megverik és kinn hagyják a hidegben a földön. 

(Illusztráció: Budapest Tourist Guide)