BKV-figyelő

A BKV jegyellenőreinek stílusa gyakran sérti az emberek méltóságát, és visszásságok vannak a cég jegyértékesítési és pótdíjazási gyakorlatában is, derül ki Szabó Máténak, állampolgári jogok biztosának vizsgálatából.

 

Az ombudsman hivatalból, illetve állampolgári panaszok alapján indított vizsgálatot, amelyből kiderül többek között az, hogy nincs foganatja a közlekedési társaság ismétlődő ígéreteinek, és az intézkedésekkel nem sikerül véget vetni az emberi méltóságot sértő inzultusoknak. De a jelentés arra is kitér, hogy az utazók csak késve kapnak választ kérdéseikre és abban sem tükröződik vissza az elfogulatlan, korrekt vizsgálat lefolytatása, így sérül a tisztességes eljáráshoz való jog.

 

Visszásságokat tárt fel Szabó Máté a pótdíjazás gyakorlatában is, mivel a vizsgálat szerint a BKV minden esetben behajtja a pótdíjat az utasoktól, de jegyvásárlásra nem nyílik mindenhol lehetőség. Az ellenőrök pótdíjazási gyakorlata sérti a jogbiztonságot és a tisztességes eljáráshoz való jogot, áll a biztos közleményében.

 

Az ombudsman szerint elvárható a közlekedési társaságoktól, hogy pótdíjat csak akkor követeljenek, ha a jegyvásárlás lehetőségét előzetesen megteremtették. Szabó Máté úgy fogalmazott, hogy a BKV jogosult ellenőrizni, hogy az utazók érvényes jeggyel veszik igénybe a szolgáltatást, de az ellenőrök csak a szerződés betartását ellenőrzik és nincsenek az utasokkal szemben fölérendelt helyzetben.

 

Hatósági jogkört sem gyakorolhatnak, tehát például nem igazoltathatnak, hiszen a szolgáltató BKV ugyanolyan magánfél, mint a szolgáltatását igénybe vevő utasa. Az ombudsman a jogállamiság elvének érvényesülése érdekében ezért nem támogatja, hogy a jegyellenőrök jogot kapjanak az igazoltatásra.

 

Az ellenőrzés jogosultságának igazolására a megfelelő eszközének az ombudsman a karszalagot, valamint egy azonosító számot tartalmazó fényképes igazolvány viselését tartja, amennyiben az jól látható és ugyanez várható el azoktól a biztonsági őröktől is, akiket a BKV alkalmaz.

 

Felhívja továbbá a BKV figyelmét Szabó Máté arra, hogy a cég jogos követelések érvényesítésének módja is jogszerű kell, hogy legyen. A jogállamiság elvével és a tisztességes eljárás jogával nem egyeztethető össze, hogy a BKV követeléseit a jogszabályban meghatározott egyéves elévülési időn túl, saját belső döntése alapján öt évre kiterjesztve érvényesíti, az eljárási költségekkel és kamatokkal megnövelve, írta Szabó Máté.

 

Hiányosságként említette továbbá, hogy a BKV nem rendelkezik a törvényben rögzített, jóváhagyott üzletszabályzattal, ez pedig sérti a jogbiztonságot. Mint írja, az Utazási feltételek című kiadványban szerepelnek olyan információk, amely egy üzletszabályzat része lehetne, de nem tartalmazza többek között a panaszok kezelésének részletes szabályait, a kártérítési és kártalanítási kérdéseket, a viteldíj-módosítás és az előre tervezett közlekedési változások közzétételének határidejét sem.

 

(Index, MTI)

Tisztelt BKV-figyelő!

 

Ma reggeli (08.09.24) tapasztalatomat szeretném megosztani veled, és az olvasókkal, melyeket az Etele téri 19-es villamosmegállóban szereztem. A BKV úgy gondolta, hogy a metró területén már megismert biztonsági őröket, most felhozza egy kicsit szellőzni a felszínre és a villamos mellé beállítja őket. A 49-es megállójában három biztonsági ácsorgott a reggeli csúcsban, és kérték a „jegyeketbérleteket”. Igen! Három őr és öt ajtó. Kettő őr állt az első ajtónál, és az ötödiknél nél is egy.

 

Akinek volt bérlete az felmutatta az őröknek, akinek se jegye, se bérlete nem volt, az átment a második vagy a harmadik ajtóhoz, és ott szállt fel. Az őröket nem érdekelte, nem szóltak nekik.

 

Ha minden ajtónál őr állna, akkor se érne semmit az ellenőrzés. A bliccelő utas megvárja a villamospótló buszt, amivel meg egy megállót, majd átszáll a villamosra. Ismét közpénzből adtunk egy pofont a szarnak…

 

Jól mondta a VEKE, hogy ezzel a lépéssel csak a fizető utasokat szívatják meg ismét, mert aki bliccelni akar, az elsétál az első megállóig, vagy a második ajtóig. A biztonsági őrök egyébként a metró területén sem foglalkoznak a bérlettel, egyik kollégám 2007-es Decemberi bérlettel jár, ami színben, és kinézetében is más, mint a mostani.

 

Vajon ennyi feleslegesen fizetett ember fizetéséből hány járművet lehetne kitakarítani?

 

Üdvözlettel: K. Dénes

Több mint egy éve csinálom a blogot, és eddig nem voltam jó véleménnyel a BKV ügyfélszolgálatáról. Sokszor kerestem meg őket, sokszor küldtek sablon leveleket, volt, hogy nem is válaszoltak. Blogon megjelent, de az ügyfélszolgálatnak tovább nem küldött észrevételekre eddig nem kaptunk reakciót. Bár a véleményemen nehéz változtatni, mégis pozitív változást vélek felfedezni.

Talán a BKV belátta, hogy az utasészrevételekkel foglalkozni kell, ki kell vizsgálni őket, még akkor is, ha csak egy blogon jelenik meg. Talán az új vezérigazgató szeretne nagyobb hangsúlyt fektetni az utasészrevételekre, ezért ez a hirtelen változás. Bár az is lehet, hogy én állok túl pozitívan a dologhoz. Mindenesetre: Pozitív változás, hogy az ellenőrök nyilatkozata alapján az utast nem hazugozták le, és felajánlották, hogy amennyiben álláspontjához ragaszkodik, tegyen feljelentést.

Tisztelt BKV Figyelő!

A BKV Figyelő blogon 2008. augusztus 29. 12.03 órakor megjelent "Ütögette és rugdosta az utast, majd ledobta a laptopját az éjszakai buszról" ügyben, a leírtak alapján, annak súlyosságára tekintettel vizsgálatot kezdeményeztünk.

Az éjszakai autóbusz vonalak ellenőrzését a Társasággal szerződésben álló biztonsági szolgálat munkavállalói végzik, ezért megkerestük az alkalmazásunkban álló cég vezetőjét, és az eset vizsgálatát kértük tőle. Az ügyben érintett munkavállalók jelentései összefoglalva a következőket tartalmazzák:

A 907-es autóbuszon ellenőrzés során a Hölgynek érvényes bérlete volt, a Férfi utas viszont jelezte, hogy diákbérlete van, mely nincs nála, ezért jegyet nem hajlandó venni. A biztonsági őrök ekkor kérték meg a Férfit, hogy az önkormányzati rendeletet, illetve az Utazási Feltételeket betartva vásároljon jegyet, vagy a járművet hagyja el a következő megállóban. A kérésnek nem tett eleget, így a járművezető a Bosnyák téri megállóhoz érve segítséget kért a diszpécsertől, aki utasította, hogy a Férfit szállítsák le a járműről.

Sajnáljuk a kialakult kellemetlen helyzetet. Tekintettel arra, hogy a blogon megjelent, illetve a cég munkavállalói által elmondottak jelentős mértékben eltérnek egymástól, ezért amennyiben Utasunk úgy véli, lehetősége van arra, hogy feljelentést tegyen az illetékes hatóságnál az általa kifogásolt nem megfelelő bánásmód miatt.

Társaságunk elítéli minden utasokkal szemben tanúsított agresszív megnyilvánulást, ezért kértük a biztonsági cég vezetőjét, hogy a hasonló esetek elkerülése érdekében oktatásaik alkalmával hívják fel a figyelmet a konfliktus helyzetek megfelelő kezelésére, az utasokkal szembeni előzékeny magatartás fontosságára, figyelembe véve a szabályok betartását és betartatását.

Budapest, 2008. szeptember 5.

Üdvözlettel: BKV Zrt.

Mit csinál a törvénytisztelő állampolgár, ha a nyaralásból hazatér, és nincs jegye, bérlete? Venni próbál egyet. Igen ám, de pénztár nincs, az automata pedig rossz. Megpróbál segítséget kérni egy BKV Orktól aki ad neki egy jegyet, 270 Ft-ért. Igen ám, de használt.

Kedves BKV-figyelő!

Remélem 2007-08-17-én, vasárnap este szerzett tapasztalataim segítenek árnyalni az olvasók BKV-alkalmazottakról kialakított képét. Mivel a történet ízét, a lenyúlás pitiánerségét a részletek adják, ezért tömörítés helyett a teljes, BKV panaszirodának elküldött levélnek az eseményt leíró részét adom közre. Az ékezetekért bocsánat!

Helyszín: Moszkva tér, a metrónál a mozgólépcsôk tetejénél
Idô: 2008-08-17 kb. 20:15

A történet megértéséhez elôre kell bocsátanom, hogy évek óta bérlettel közlekedem a BKV járatain, így nincs semmiféle rutinom a vasárnap esti jegyvásárlás viszontagságaiban. Mint ahogy abban sem vagyok járatos, hogy ellenôröknek szabad-e, hol, vagy a nap milyen szakában jegyet árusítaniuk.

A megadott idôpontban nyaralás elôtt-után hazatérvén nem volt érvényes bérletem és 1 db jegyre volt szükségem a 6-os villamossal történô hazajutáshoz. A Moszkva téren a pénztárakat már zárva találtam, a metróépületben a ‘Forgalmi Ügyelet’ üvegablaka elôtt nem állt sorba senki és semmi jel nem mutatott arra hogy ott jegyet is árusítanának (pedig mint késôbb kiderült, igen…). Ezért apróm nem lévén a pár méterre lévô jegykiadó-automatánál próbálkoztam papírpénzzel. Nem fogadta el, de hamar egy napbarnított, kopaszodó, testes, középkorú férfi BKV-ellenôr termett a mozgólépcsônél ellenôrzô csapatból mellettem, hogy tud-e segíteni? Mondtam, hogy egy jegyre lenne szükségem, de az automatával nincs sikerem. Az nem mûködik – mondta -, de tôle viszont tudok venni jegyet. 500 forintomért rendben megkaptam a 230 visszajárót és 1 db, maroknyi BKV-jegy közepérôl kihúzott jegyet. Megköszöntem, elégedett voltam az ellenôr segítôkészségével, az emberarcú szolgáltatással és a 6-os villamos felé vettem az irányt.

Már a villamoson vettem észre, hogy az ellenôrtôl vásárolt jegy egy használt példány, mégpedig a pecsét tanulsága szerint egy 2008. 8. 13-án 20:53 perckor érvényesített darab! Azonnal leszálltam a Széna téren és visszatértem a vásárlás helyszínére – nem szeretek érvényes jegy nélkül utazni és bosszús is lettem a lehúzás-átverés miatt, amit ráadásul egyenruhás alkalmazott, ha úgy tetszik a rend és fegyelem, a szabályok betartásáról elvileg gondoskodó ELLENÔR követett el.

A jegyet nekem eladó ellenôrt már nem láttam a metró mozgólépcsôjénél dolgozó ellenôrök között. Ekkor a ‘Forgalmi ügyelet’ nevû ablak mögött ülô munkatársukhoz fordultam panaszommal, aki nem tudott segíteni az ellenôr hollétét illetôen, viszont kiderült, hogy az ablaka egyben jegypénztár is! Vettem is jegyet azonnal, ezúttal nem használtat, szabályosan, nyugtával. Egy hölgy munkatársuk még ki is jött a fülkébôl hitetlenkedni és megnyugtatni a panaszom után, de segíteni ô sem tudott. Amikor ô visszatért és én újra a villamos felé indultam volna, hirtelen felismertem az ellenôrök között az engem becsapó férfit. Odamentem hozzá, közöltem vele, hogy használt jegyet adott el nekem, ami helyett most egy másikat, jót kérek. Meg sem nézte, el sem kérte a rossz jegyet, hanem azonnal az egyik kollegájának intve, tôle kért egy másik jegyet, amit odaadott. (Tehát nem is volt nála érvényes jegy…) Ezután kérdôre vontam, hogy ha nem az átverés volt az eredeti szándéka, akkor miért nem a tôlünk kb. 5  méterre lévô ‘Forgalmi Ügyelet’ ablakhoz irányított, ahol árultak jegyet és nem is állt sorba senki? Erre nem válaszolt. Ekkor én az azonosító számát kértem.

- 400. – válaszolta. Ez elég hihetetlenül hangzott, ezért megkértem, hogy mutassa is meg azt az igazolványt. Erre elô is kotorta az inge alá rejtett mûanyagkártyát és felém mutatta. Nyilvánvaló volt, hogy ravasz módon úgy tartja az igazolványt felém, hogy az azonosító számból pont csak a ‘400’ legyen látható, a szám folytatását pedig bal kezének mutatóujja kitakarja! Sikerült azonban azt félretolnom, így tudtam leolvasni a teljes, hatjegyû 400 xxx azonosító számot.

- Kijönne velem beszélgetni? – ez volt a reakciója. – Nem. – válaszoltam, és sietôsen gyakorlatilag menekülôre vettem a dolgot, hiszen vele és kb. 5 kollegájával szemben egyedül voltam. Vissza sem mertem nézni még kint a téren sem, de azt hallottam, hogy utánam ered és kiáltozással próbál megállítani. Szerencsére sikertelenül."

Üdvözlettel: Kohlhaas Mihály

Imádom, mikor az ellenőr támasztja a lyukasztót, szotyizik, beszélget (értsd: dolgozik) leszarja a jegyet és a bérletet. Ha elsétálsz mellettük (biztos nem érnek rá) egyből odajön, anyáz, és „köcsögbliccelőnek” nevez. Ha már itt tartunk, ellenőr-e, vagy csak sima utas az, aki jegyet, bérletet kér, de kérésre nem azonosítja magát?

Tisztelt BKV-figyelő!

Ez egy tegnapi (aug. 04.) történet, amit el szeretnék mesélni. Párommal a Déli pályaudvarra szerettünk volna eljutni a Mexikói úttól.  A kisföldalattival mentünk és a Deák téren szálltunk át. Aki már járt arra az tudja, hogy a kijáratnál mindig állnak ellenőrök. Barátnőm elől én utána. Mikor az ellenőrökhöz (biztonsági őr) értünk láttuk, hogy el voltak foglalva másokkal, ezért elhaladt barátnőm mellettük.

Akkor látom, hogy az egyik utána fordul, meg akarta fogni a karját, de nem sikerült (szerencsére), de ezután el kezdett Vele kiabálni, nem a legszebb hangnemben. Erre én odamentem a droidhoz és szóltam neki, hogy azért ezt mégsem kellene, hogy egy hölggyel így beszél.

Ekkor kérte, hogy mutassam meg a bérletemet. Mondtam, hogy rendben, de azzal a feltétellel, hogy ha ő is megmutatja nekem az igazolványát, amire közölte, hogy nem mutatja meg. Na ekkor kezdett felmenni bennem a pumpa. Kértem újra, hogy azonosítsa magát, mire másodjára is közölte, hogy ugyan miért mutatná meg. Ekkor én már elővettem a bérletemet és bemutattam neki. Ekkor mondtam, hogy mi lenne ha rendőrt hívnék, mert akkor ezek szerint ő egy hamis ellenőr, hiszen nincs igazolványa. Erre ő csak röhögött és mondta, hogy azzal szart se érek.

Nem volt kedvem tovább vitatkozni, ezért otthagytam és elmentem a forgalmi ügyeletre, ahol közölték, hogy nem tudnak mit tenni, mert külsős cég. Szinte számítottam erre a válaszra, mert sajnos olvastam már hasonló levelet itt.  Gondoltam mégsem hagyom annyiban a dolgot.

A mai nap folyamán telefonáltam a BKV ügyfélszolgálatára, ahol meglepő módon nagyon készségesek voltak. Kértek személyleírást, pontos időpontot. Mivel annál a kijáratnál van kamera, kértem, hogy nyugodtan nézzék vissza a felvételt.  Délután felhívtak, hogy elindították az eljárást az ügyemben és mindenképpen vissza fognak szólni, hogy mit sikerült intézni.  Kíváncsian várom a folytatást.

Azért azt felháborítónak tartom, hogy hogy képzeli az a (és inkább itt nem használnék semmiféle jelzőt) biztonsági őr, hogy úgy kéri bárkitől is el a bérletet vagy jegyet, hogy nincs nála igazolvány, (vagy nem tűzi ki) csak egy karszalag és még a képembe röhög és közli, hogy nem mutatja meg.

Ennyi erővel otthon varrok magamnak én is egyet és beállok közéjük. Bár annyira én soha nem tudnék lealacsonyodni.

Üdvözlettel: KGy.