BKV-figyelő

Tisztelt BKV ügyfélszolgálat!

Ma több íziglen is szerencsém volt a maguk szolgáltatását igénybe venni. A 86-os busszal utaztam a Batthyány tértől a Bogdáni útig és vissza.

Kezdjük azzal, ami jó: Viszonylag gyorsan jött a busz, az új megálló előrejelzése kitűnően működött.

Folytassuk azzal, ami nagyon nem jó: a; A busz iszonyatosan koszos, minden bizonnyal a megvásárlás óta nem tisztították. Ez főleg azért vicces, mert az utolsó három helyet folyamatosan hajléktalanok foglalják el és ennek eredményeképp a busznak az a része már penetráns húgyszagot is áraszt. Itt mellékesen megkérdezném, hogy mikor óhajtják megoldani, hogy NE szállhassanak fel csövesek?

b; Természetesen a végére hagytam az okot, amiért a levél elkészült. A vadonatúj, „világvárostépítünk” Volvo buszuk beázott!

Na, nem most először, egy fél éve is volt szerencsém a hibával találkozni, de akkor még reménykedtem abban, hogy maguktól is észreveszik azt. Emlékeznek ugye, hogy a busz története azzal kezdődött, hogy kiírták az ajtók fölé, hogy „kérjük az utasokat, hogy vigyázzanak a buszra, hogy sokáig kulturált környezetbe tudjunk utazni!”? Nos, ezt mi betartottuk. Nincsenek összefirkálva, vigyázunk rá. Maguk viszont még nem mosták le őket ezalatt a pár év alatt, továbbá szerkezetileg is leamortizálták, úgyhogy ezúton szeretném megkérni önöket, hogy vegyék maguk is komolyan a kötelezettségeiket és teremtsenek kulturált utazási lehetőséget!

Amennyiben Önnek, tisztelt ügyfélszolgálati asszisztens sikerült idáig elolvasni a levelemet és már ki is választotta a megfelelő sablon választ, kérem még nem zárja be az ablakot, ugyanis volna egy-két személyes hozzáfűzésem az ügyfélszolgálatuk minőségéhez.

Rendszeres olvasója vagyok a bkvfigyelo.blog.hu című internetes oldalnak, amit ha feleannyira komolyan vennének, mint amennyire kéne, már kulturáltabb lenne mindannyiunk élete.

Itt rendszeresen találkozom azzal a problémával, hogy önök sosem ismerik el a cégük, illetve alkalmazottaik felelősségét, továbbá elhárítják a beérkező panaszokat. Példának felhoznám azt az esetet, amikor panasz érkezett önökhöz, hogy az egyik biztonsági őrük nem engedte le az egyik utast egy zárt pezsgős üveggel a kezében a metróba, „mert csak”. Erre a maguk válasza az volt, hogy megkérdezték a biztonsági őrt, akinek a szava szent, nem történt ilyesmi és az utas amúgy is részeg volt.

Tájékoztatnám önöket, hogy ez nem ügyfélszolgálat, ez az ügyfél komolyan nem vétele.

Ezt azért jegyeztem meg, mert amennyiben nem egy olyan típusú választ kapok, hogy: „átvizsgáltuk az összes Volvo autóbuszt és amelyeknél az említett hiba fenn állt, azonnal kijavítottuk, elnézést kérünk, a kényelmetlenség miatt”, a főnökéhez fogok fordulni, utána az ő főnökéhez és amennyiben az egész cégük, hasonlóan az államigazgatásunkhoz helyesnek látja a két bekezdéssel feljebb vázolt mentalitást, úgy különböző médiumokban, lehetőségeimhez mérten minden erőmmel azon fogok dolgozni, hogy országos botrány legyen a maguk viselkedéséből!

Köszönöm figyelmét, remélem, hogy levelemet nem érzi Ön ellen irányuló merényletnek és azt is, hogy Önökön keresztül kulturáltabbá válhat mindennapi életünk.

Dávid Zoltán

U.I.: Levelemet természetesen a BKV-figyelő blognak másolatban megküldtem, a jelenséggel kapcsolatos hihetetlenül gyenge minőségű mobilkamerás képeimet mellékeltem. A hiba pontos helye a csukló utáni üléseknél van.

Tisztelt BKV!

Egy apró érdekességre szeretném felhívni a figyelmüket. 2008. június 16-án életbe lépett a nyári szünetre érvényes menetrend, melyet minden utas megtekinthet az oldalukon illetve a buszmegállóban kihelyezett menetrendeken (ahol ezt még nem lopták el).

Naponta utazom a 23-as és a gyors 23-as busszal melynek a menetrendjében ezt találtam:

Önök itt melyik részt értik nyári szünet alatt? Számomra, és a megkérdezett utasok számára sem nyilvánvaló. A legtöbb menetendjükben már szépen ki van emelve, hogy tanítási nap, iskolaszünetben, szombaton illetve vasárnap. Miért van szükség a 23-as busz esetén ilyen bonyolult menetrendre? A busz többségében ugyan azokban az időpontokban indul, ám délelőtt több olyan óra is, amikor a két „szüneti” menetrend között kb. 5-8 perces eltérések is vannak.

Várom válaszukat.

BKV-figyelő internetes napló

Tisztelt Szerkesztő Úr!

Mindig felháborít, ha vélt vagy valós igazukat erőszakkal érvényesíteni akaró emberekről hallok. Különösen haragra gerjeszt, ha olyan személy részéről történik kísérlet ilyesmire, aki hivatásánál fogva pontosan ismeri a jogszabályi kereteket, lehetőségeket, illetve azok határait.

Mélyen megdöbbentett az a 950-es autóbuszon történt agresszió is, amelyről mások mellett Ön is volt szíves értesíteni.

Minden józanul gondolkodó ember elfogadja az éjszakai fokozott jegyellenőrzés indokoltságát, hisz tudja: az egyértelműen a közösség érdekeit szolgálja. A jegyvételre kényszerülő – ilyenkor korábban gond nélkül – bliccelőktől érkező árbevételek is hozzájárulnak ahhoz, hogy ne kelljen az eddigieknél radikálisabban emelni a viteldíjakat. (A közlekedési társaságnak öt év alatt mintegy 15 milliárd forintnyi bevételkiesést okoztak a bliccelők.)

A biztonsági szolgálat jelenléte az éjjeli órákban utazók védelmét és a BKV-járművek épségét is szolgálja, s érezhetően visszaszorította a régebben gyakran tapasztalt garázdaságot s a nagy károkat okozó rongálásokat. A feladatukat végző BKV-ellenőröket ért kisebb-nagyobb támadások indokolták, hogy a fizikai erőszak elhárítására, az érvényes utazás feltételeinek ellenőrzésére és szabályainak betartatására, érvényesítésére képes szolgálatot (szolgálatokat) bízzanak meg. E szolgálatok tagjai természetesen a legkevésbé sem fordulhatnak a békés utasok ellen.
 
A cégek kiválasztása, az adatkezelés nyilvánossága – mint tudja – szakmai, illetve jogszabályi kérdés. Az ez irányú felvetésekre a BKV Zrt. vezetői tudnának a blogbejegyzést jegyző olvasójának érdemben válaszolni.

Szeretném jelezni Önnek, hogy az említett esetben nem volt szükség vizsgálatot kezdeményeznem, mert azt a BKV soron kívül megtette. A biztonsági őrök jelentése alapján – a nekem is megküldött feljegyzés szerint – a rendkívüli esemény a 950-es buszon egy leszállni szándékozó fiatal hölgy zaklatásával vette kezdetét, a közbelépő biztonsági őröket ért fizikai támadással folytatódott, s az utóbbiak szakszerű intézkedésével zárult. Ismerjük tehát mindkét verziót: a fiatalokét és a szolgálat tagjaiét is. Mindaddig azonban, amíg a vizsgálat le nem zárul nincs okunk, erkölcsi és jogi lehetőségünk (hisz az ártatlanság vélelme alkotmányban is rögzített alapelv) bármelyiket is preferálni.

Gondolom, a sérelmet szenvedett fiatalok, igazuk biztos tudatában a rendőrségnél is megtették a feljelentést, ezért a blogbejegyző által eleve elfogultnak feltételezett BKV-s vizsgálattól függetlenül is van jogorvoslati lehetőségük.

Őszintén remélem, hogy hasonló esetek nem fognak a jövőben előfordulni. A mostani eset példa lesz, amely mindenkit gondolkodásra késztet, s a magukról megfeledkezőket visszatartja a hasonló erőszaktól.

Amennyiben a biztonsági őrök felelősségére derülne fény, természetesen az nem maradhat, és nem is marad következmények nélkül.

Annak érdekében, hogy a legszélesebb utazóközönség számára is egyértelmű legyen, hogy pontosan milyen feladat-ellátási kötelezettsége és szabályzati kötelmei vannak a BKV jegyellenőreinek, illetve a jegyellenőrzést végző biztonsági őröknek, június 11-én – mint arról Ön is bizonyára értesült – nyilvános sajtótájékoztatót tartott a Zrt. Tóth Sándor úr, a vállalat értékesítési igazgatósága szakszolgálat-vezetője arról is részletesen beszámolt, hogy milyen eredményekre vezetett a tavalytól jelentősen megszigorított ellenőrzés. E sajtóeseményt követően a média hosszasan és részletesen foglalkozott mindezekkel.

Tisztelt Szerkesztő Úr!

Köszönöm, hogy felhívta figyelmemet a blogbejegyzésre, s azt is, hogy a BKV-figyelő a közszolgáltató cég nélkülözhetetlen társadalmi kontrolljának egyik igen fontos fórumává vált.

Szerkesztő úr további munkájához, a blog üzemeltetéséhez további sok sikert, s jó egészséget kívánok!

Üdvözlettel:
Hagyó Miklós