BKV-figyelő

A közelmúltban olvashattatok itt arról, hogy nemcsak az a bosszantó, ha késik egy járat, de az is, ha a kiírtnál előbb jön. Az akkor bemutatott esetet a BKK kivizsgálta, és mivel olvasónk panasza jogosnak bizonyult, kötbérezési eljárást indított a BKV-val szemben.

Az mindenképpen előrelépés, ha egy-egy esetet a BKK kivizsgál, különösen, ha az nem marad következmény nélkül. Bence levele azonban azt mutatja, hogy a hetekkel ezelőtti eset korántsem egyedi.

A BKV-nak (jelen esetben helyesen a BKK-nak - a szerk.) írni nem látom értelmét lassan, mert úgyis egy sablonlevelet küldenek ki, amit direkt olyan stílusban írnak meg, hogy az olvashatatlanságig unalmas legyen...

Na, de röviden: nem versenyre kéne mennie a menetidőnek. Ha "kakilnia" kell a sofőrnek, azt megértem, de egy olyan busz esetében, aminek nincs a másik végállomásán épület, ez nem indokolja a rohanást, főleg, ha ott kivarja az indulási idejét.

A 129-es most is négy perccel előbb ment el a Tárogató úti megállóbol, 7:54 helyett 50-kor, persze az orrom előtt. Az a négy perc bőven elég ahhoz, hogy időben kiérjek a megállóba, amitől amúgy is csak egy percre lakom...

Sikerült elérnem, mert a végállomást kihagyva elfutottam a Bölöni György utcáig, ahonnan látszott, hogy a busz áll már a végállomáson. Na, ezért megérte sietnie. Ki is várta, hogy 7:56-kor elinduljon.

Volt olyan, hogy 6 perccel jött előbb, akkor azért értem el, mert 6 perccel előbb kimentem a megállóba. És akkor még a végállomáson sem állt meg, hogy megvárja az indulási idejét. Mondjuk akkor lehet, hogy tényleg szorongatta az ihlet...

Teszem azt, ha épp drága nagyi készülődne előbb kimenni 4 perccel, és így elmegy az orra előtt, ő nem fog lefutni a következő megállóig. Igen, persze lehet azzal dobálózni, hogy a nyugdíjasoknak van elég idejük, de persze a közhelyeket is érdemes újragondolni.

Misi remek ötlettel rukkolt elő az FKF számára télen oly szokatlan havazás esetére. Annyiban pontosítanám olvasónk észrevételét, hogy a megállók, illetve az odavezető járdaszakaszok síkosságmentesítése, takarítása nem a BKK és a BKV feladata, hanem a közterület-fenntartóké. Tény, hogy ettől még a tömegközlekedést keseríti meg.

Egy ötletemet szeretném megosztani, és pár - meglehetősen triviális - kérdésem lenne. Elnézést, ha a dolog már felvetődött a honlapon, sajnos állandóan aktuális, ha hó van.

Arra gondoltam, milyen jó lenne, ha a bérlet árában benne lenne egy rövid, pár napos tanfolyam, melynek során nekünk, utasoknak megtanítják a teleportálás rejtelmeit.

Ugyanis ma (hétfőn) tapasztaltam, hogy a Margit híd hídfőjénél, a 86-os, 160-as, 260-as buszok megállója szépen le van takarítva az éjszakai hótól, de az oda vezető út a zebrától nem. Kérdezném, akkor most teleportáljak oda?

Pont most hallottam a hírekben az 1-es villamos alá csúszott férfi esetét. Mikor lesz végre felelősségre vonható a BKV, BKK, tudom is én ki azért, hogy a nyakunkat törjük a megállókban, illetve a sokszor csak pár méteren, amíg oda eljutunk, és amit senki nem takarít?

És ha mégis, egy lapát helyett miért nem lehet két lapát szélességben, hogy esetleg az emberek tudjanak idős embert kísérni, karon fogva, ha úgy adódik? Azt hiszem, többen egyetértenének ezzel, nem értem, ez miért nincs benne a bérlet árában, hogy takarítsanak.

Vagy tényleg tanítsanak meg teleportálni, de mondjuk akkor már nem is fogok BKV-zni. ;)

A menetrendek tájékoztató jellegűek, ezt tudjuk. A belső kerületekben ezzel nincs semmi gond; a 7-es buszra napközben még kocogni sem érdemes, úgyis mindjárt jön a következő - legalábbis csúcsidőben, legalábbis általában.

A külső kerületekben azonban nem közlekednek ilyen sűrűn a járatok, egyes viszonylatokon valóban van jelentősége a kiírt menetrendnek. De említhetnénk az éjszakai járatokat is. Különösen télen nem mindegy, mennyit kell várni a buszra.

Sok bosszús utasészrevétel érkezik a BKV-figyelőhöz azzal a panasszal, hogy a járatok késnek, nem megbízhatóan közlekednek. Pétert inkább az bosszantja, amikor a busz a menetrendben kiírtnál korábban jön.Olvasónk felvetése nem egyedi, mindannyian jártunk már így, tehát a következtetés is levonható előre: érdemes a menetrendben jelzettnél 4-5 perccel kimenni a megállóba.

Péter a BKV-nak írt panaszát elküldte nekünk is, ugyanakkor jegyezzük meg, hogy a menetrendek összeállítása nem a BKV, hanem a BKK hatásköre. Olvasónk levelét szerkesztett, rövidített formában közöljük.

Sokadik levelemet írom, de a helyzet még mindig változatlan. Rákoskerten élek, az Erzsébet körúti megállónál szállok fel a 97E-re hétköznap, reggel 8 óra után, és azt tapasztalom, immáron napi rendszerességgel, hogy a járatok nem várakoznak az úgymond végállomásnál, hanem hamarabb érkezéskor egyszerűen továbbhaladnak - szinte - várakozás nélkül.

Január 4-én pénteken 8:08-kor érkeztem a 97E Erzsébet körúti megállójába, és már csak az üres megálló fogadott, holott 8:11-kor kellene érkeznie. Január 8-án, kedden, szintén ez a látvány fogadott 8:08-kor, és mivel 8:06-kor indultam otthonról (messziről látom a megállót), ezért biztos vagyok benne, hogy a busz 8:06 előtt mehetett el.

Nagyon kellemetlen 15 percig a -4 fokban tartózkodni, csak azért, mert a járataik nem tartják be a tájékoztató jellegű menetrendjüket. A következő busz is hamarabb indult, az előző járathoz képest "elhanyagolható" 2 perccel. A forgalom teljesen normális, tehát kizártnak tartom, hogy az Önök által állandóan hangoztatott "forgalmi okokból a diszpécser utasítására átszervezik a menetrendet" jelenség állna fent.

Ha tudnának már tenni valamit e visszatérő probléma orvoslására nagyon megköszönném, mert elég sok embert hallok panaszkodni a buszok hamarabb érkezése miatt. Nem beszélve arról, hogy a munkahelyemen emiatt pénzlevonással is "jutalmaznak", kiváncsi lennék, hogy a sofőrök ilyen jellegű pontatlansága is kivált-e hasonló "jutalmat" társaságuktól.

Ferenc a megállóban várta a buszt, a vezető mégis bevágta az ajtót az orra előtt. Olvasónk elkapta a busz mögött haladó taxit és követte a járatot. Ferenc panaszt tett a BKV-nál, s noha az általa készített bizonyítékokat nem tudta csatolni, elküldte nekünk. Az alábbiakban olvasónk panaszlevelét közöljük, fotóval, videóval.

A jelzett időpontban, munkavégzés után várakoztam a Fáy utca nevű megállóban a 914-es járatra várva. A -11 fokos hideg miatt természetesen nem egy helyben állva, hanem ide-oda járkálva. A kocsi menetrendszerűen érkezett, a hátsó ajtón egy utas leszállt, majd a gépkocsivezető az orrom előtt becsukta az ajtót és tovább indult, felszállni nem tudtam.

Szerencsére fél percen belül egy arra járó taxit le tudtam inteni, akinek vezetője együttműködve velem lehetővé tette hogy a buszt kövessük, és - amennyire lehetséges volt a fényviszonyok miatt - a járművet dokumentáljam. A készült videó felvétel hanganyaga tanúsága szerint (is) az esetet szóban részleteztük, ő úgy a kiadott nyugtával, illetve szükség esetén személyes nyilatkozattal tanúsítja a történteket.

A BKV-s dolgozó minősíthetetlen és pofátlan magatartása miatt így nem tudtam otthonomba eljutni, ehhez a taxis segítségét kellett igénybe vennem. A kiadott nyugta szerint 1800 (azaz egyezernyolcszáz) forint indokolatlan és nem szándékozott kiadásom történt. Nem beszélve a bosszankodásról, illetve a ténylegesen okozott hátrányról (különös tekintettel a kemény hidegre).

Kérem:

1. válaszukat, illetve intézkedésüket az ügyben.

2. e-mail címemre küldött válasz esetén egy elérhetőséget, ahová a készült dokumentációt is csatolhatom (fotók, videó).

3. Intézkedésük módját, mikéntjét. A szokásos szerecsenmosdatás és a felelősség utasra hárítása helyett a valós és tényszerű intézkedés megtörténtét.

Nem fogadom el:

1. a panasz válasz nélkül hagyását.

2. azt a várható magyarázatot, hogy a gépkocsivezető nem látta a visszapillantó tükörben vagy "nem észlelte" a jelenlétemet. (Ugyanis akkor az külön kérdést vethet fel: az utasok biztonságát hogy venné figyelembe, ha nem észlel dolgokat a tükörben?)

Megítélésem szerint ez egy szándékos szórakozás vagy felelőtlenség lehetett a részéről, hoszen a megállóba beállva is látnia kellett a várakozó utast. a *-al jelzett rendszám feltételes, mivel a fényviszonyok miatt a viszonylag kis méretű videófelvételből nem lehetett hitelt érdemlően kikockázni a hatósági jelzést. (Olvasónk azóta pontosított, a taxis le tudta olvasni a rendszámot, ez el is hangzik a videón: BPO-025 - a szerk.)

Egyebekben: válaszukat talán meg sem várva, az összes internetes fórumon, illetve egy külön ennek szentelt cikk keretén belül saját weboldalunkon még a mai napon közzé teszem.

Minősíthetetlennek tartom az ilyen hozzáállást, miközben Önökkel van teli az internet és a média hírei, holmi bérkövetelések miatt, a valóságban egyesek az Önök dolgozói közül így teszik ezt magatartásukkal, munkavégzésükkel "indokolttá"...

Kérem jelen észrevétel, panasz kivizsgálását, különös tekintettel a kikényszerített kellemetlenségre, illetve anyagi hátrányra. Egyértelműnek tartom, hogy -11 fokos hidegben sem a következő járat kivárása, sem a más mód keresése nem volt lehetséges egy néptelen éjszakai környezetet is tekintve.

A szokásos üdvözlő formulától és a tisztelet kinyilvánításától (érthető okokból) most elállnék.

Meggyőződésem, hogy sok budapesti közterületen nem azért van elszórva a szemét, a cigarettacsikk, mert az emberek semmivel sem törődve eldobálnak mindent, hanem azért, mert sok helyen egyszerűen nincs elegendő szemetes.

Sajnos a felújításoknál, átépítéseknél is gyakran előfordul, hogy kevés kukát helyeznek ki. Csak egy példa: a VII. kerületi Síp utcában a felújítás előtt több szemetes volt, mint most van, de saját tapasztalatom szerint a Belváros új Főutcáján sincs elegendő hulladékgyűjtő. 

István nem volt rest, levelet írt a BKV-nak a témában, ő egy buszmegállóból hiányolta a kukát, és láss csodát, azóta kihelyeztek egyet. Ez azt mutatja, hogy azért érdemes jelezni, ha valami nem megfelelő, hátha...

Körülbelül három hónapja küldtem a BKV-nak az alábbi e-mailt. Megkértem őket, hogy a 224-es busz, Áruházak nevű megállójába tegyenek egy szemetest, mert sok a környéken a szemét. Ugyan nem reménykedtem benne, hogy lesz hatása, de azért mégis elküldtem, hátha reagálnak rá valamit.

"Tisztelt BKV Zrt.

Szeretném megkérni önöket, hogy a 224-es busz Áruházak nevű megállójához legyenek szívesek egy szemetest kirakni. Sajnos a buszmegálló kőzelében nincs egyetlen kuka sem, így sok a gondatlanul elhajigált szemét a környéken. Ha már a megállónál levő Praktiker áruház nem biztosít szemetest a parkolója környékén, legalább a megállóban legyen egy. Busszal is elég sok ember jár arra. Tisztelettel:

..."

Csak egy automatikus választ kaptam, és elkönyveltem magamban azt, hogy valószínűleg nem lesz az egészből semmi, de ma nagy meglepetés ért. Mikor munka után kimentem a megállóba, észrevettem hogy egy új kuka van a tábla póznájához rögzítve. Nem vagyok benne biztos, hogy az én bejelentésem hatására került ki, de azért örülök hogy egy ilyen isten háta mögötti megállót sem hanyagolnak el.