BKV-figyelő

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@scooby doo:

Ugatsz te. Neked mi lenne a j?? m??gis?

Egy??bk??nt ??pp akartam ?­rni, hogy ezek a fr??nya biztosok… ej ej… v??dik a jogokat, rem??lem aki eddig h??ly??zte most nem ?­r semmit.:)

Egyebekben vitathat?? 1 ??v/5??v, de k??ts??gtelen, hogy legyen egys??ges: rossz ??s r??gi volt a szab??lyoz??s.

Londoni Buszsofor Srac:
nem mindegy hany ev(tized) ????

a bkv ugyis a pofadba mondja hogy ekkor es ekkor ezen a jarmuvon utaztal.

akkor is ha te sose jartal arra, vagy ha az orsag masik vegen lax is.

kivancsi leszek mikor kapok sarga csekket ide a londoni postaladamba :)))

Gy??jt??jegyes:
@Londoni Buszsofor Srac:

Sok??. Mire kimegy a sima feladott lev??l az ??gyv??d ??rt??l, az id??...:DDD

Rocko-:
1) v??gre valami hasznos az ombudsmant??l.

2) gyan?­tom most megn??vekedik a 4,99 ??ves levelek ??radata.

3) mi akad??lyozza meg a BKV ??gyv??dj??t h mostant??l ne k??ldj??n ki kamu b??ntet??seket?

scooby doo:
Ez mit ugat bele mindenbe?

Szil??gyi K??roly:
@BKV figyel??: L??ttunk, de a helyzet k??nnyen orvosolhat??:

nincs bliccel??s -> nincsenek p??td?­jak -> nincsenek felsz??l?­t??sok -> nincsenek ??gyv??di levelek. Ha mindenki megvenn?? tisztess??ggel a b??rlet??t, senkit nem zavarhatna a BKV ilyenekkel, mert megsz??nne az eg??sz p??td?­jaz??si rendszer. Ha mindenki becs??letes lenne, nem lenne sz??ks??g ellen??rre, ??s ??tk??pezhetn??nk ??ket nyugisabb munk??ra.

stiviking:
@duplaP:

??n is ?­gy tudom, legal??bbis az ??gyv??di iroda, akikkel szerz??d??sben ??llok ezt mondta. de azt is mondt??k, hogy biztos el sem jutunk od??ig. ?­gy is t??rt??nt. Mert ugye megsz??ntek a fenyeget?? felsz??l?­t??sok.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@duplaP:

A b?­r??i ??ton val?? ??rv??nyes?­t??s nem kiz??rt, m??g el??v??lt k??vetel??s eset??n sem! Maximum “cseles”... ugyanis az ellenf??lnek kell arra hivatkoznia, hogy ez m??r b?­r??i ??ton nem ??rv??nyes?­thet??. Teh??t az el??v??l??s nem elj??r??sjogi k??rd??s, nem alapja a keresetlev??l id??z??s n??lk??li kibocs??t??sa n??lk??li elutas?­t??s??nak (ill. fizet??si meghagy??s).

A jogalkot?? a parkol??s p??td?­jak kapcs??n ugyan el???­rta, hogy elj??rsjogi k??rd??s. Azaz: az el??v??ltet hivatalb??l meg kellett sz??ntetni. Ez t??bb k??rd??st felvetett, de az AB megsemmis?­tette ezt a rendelkez??st.

A Ptk. ugyan ismeri, hogy a b?­r??i ??ton nem ??rv??nyes?­thet?? k??vetel??seket (pl. fogad??s) hivatalb??l kell figyelembe venni, de kiv??telt tesz az el??v??l??sn??l.

Az sem szabad elfelejteni egy ??v ut??n csak akkor lehet fell??legezni, ha a jogosult ezid?? alatt a k??telezetett teljes?­ts??re nem sz??l?­totta fel, illetve ig??ny??t nem ??rv??nyes?­tette. Ugyanis ha ezt megtette az esetben az el??v??l??s megszakad, s??t ??jrakezd??dik.

Az el??v??l??s c??lja, hogy a nyugv?? dolgokat, m??r kialakult ??lethelyzetek az id?? elm??lt??val indkolatlanul ne bojgassuk. Az is a c??lja, hogy ne kelljen ??vekig ??rizni mindenf??le bizonylatokat.

duplaP:
@stiviking:

Jaja az jelen esetben ugyan az.

S ?­gy van, k??rheti de ha m??g b?­r??s??gra is megy, akkor sem ?­t??lik meg neki, mert lej??rt. Viszont van valami olyasmi, hogy ilyen esetekben az alperesnek kell hivatkoznia az el??v??l??si id??re…

De az utols?? kijelent??semben nem vagyok biztos, csak hallottam valahol ilyesmit.

stiviking:
@duplaP:

A b?­r??s??ggal val?? fenyeget??z??s, szerintem a t??rv??ny erej??re val?? hivatkoz??s. de lehet, ??n ??rtelmez??si k??pess??gemmel van probl??ma.

Szabad ford?­t??sban, ha szerz??d??sben 1 ??v az el??v??l??s ??s ezt a BKV nem k??ri 1 ??ven bel??l, akkor ut??na m??r nem k??rheti, vagy k??rheti csak semmi ??rtelme. Mert a t??rv??ny nem mellette ??ll.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@stiviking:

Mint mondtam az esetek t??bbs??g??ben. K??ts??g kiv??l el??fordulhatnak hib??k.

BKV figyel??.hu:
@Szil??gyi K??roly:

“S??t: mindenkinek legyen ??rv??nyes b??rlete, ??s akkor senkinek nem k??ldhet a BKV felsz??l?­t??st.”

Pedig mi m??r erre is l??ttunk p??ld??t, nem is egyszer! :)

stiviking:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs:

Nem kell bliccelni ??s nincs konfliktus???? ez ugye csak vicc.

1??ve kaptunk egy csekket 2005 mulaszt??sr??l, amit a p??rom k??vetett el. Ezt annak rendje ??s m??dja szerint be is fizett??k. K??zben meg??rdekl??dt??k, hogy van e m??g valami. Mert akkor azt is rendezn??nk.

Nemleges v??laszt kaptunk. ?­gy teh??t nyugodt sz?­vvel ment??nk utunkra.

Id??k??zben m??g egy b??rletbemutat??st is alkalmazni kellet, mert otthon marad. A bemutat??sn??l addig nem fogadj??k el am?­g a t??bbi nincs rendezve. T??l??nk viszont elfogadt??k, teh??t itt is arra lehet k??vetkeztetni, hogy, nincs t??bb b??nti.

Na itt j??n a sv??dcsavar. Id??n janu??rban kaptunk megint felsz??l?­t??sokat h??rom darab, mulaszt??sr??l.

1 db 2003-ast ??s 2db 2004-est. Na most akkor mi van? Kik??rt??k a jegyz??k??nyveket elmos??dott al???­r??s, ??s nem l??tez?? di??k igazolv??nyra hivatkozva. A â?¾kedvesâ? ??gyv??d ??rt??l meg sorba j??ttek a fenyeget?? levelek. Mi is megkerest??k az ??gyv??d??nket ??s itt tudtuk, meg hogy 1 ??v az el??v??l??s, mivel minden ??ll?­t??lagos mulaszt??s buszon t??rt??n. Az ??gyv??d??nk t??j??koztatott minket hogy a BKV ??gyv??dj??nek es??lye sincs semmire, ??s hogy csak ??res fenyeget??z??s. Meg csak a j??hiszem?? naiv embereket pr??b??lj??k meg beh??zni. Telefonon k??z??ltem a BKV ??gyv??di irod??val hogy nem fizet??nk, ??s ha t??bb levelet kapunk, akkor mi megy??nk b?­r??s??gra. Az??ta csend ??s b??ke van, pedig el??tte hetente j??tt felsz??l?­t??s.

??sszegezve, ha a BKV tudja, hogy 1 ??v az el??v??l??s, ??s az ??gyv??d is tudja ezt, akkor mi??rt kell ezen t??lmen??en is k??vetel??zni? Meg mi??rt kell nem l??tez?? mulaszt??sokat kre??lni. Ha nem ?­gy lenne akkor most m??r r??g b?­r??s??ghoz kellet volna fordulnia a BKV ??gyv??dj??nek.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@Szil??gyi K??roly:

Sz??viv?? ?¹r gondolat??t azzal eg??sz?­ten??m ki, hogy bizony a BKV amikor ezeket be szeretn?? hajtani teljesen a k??z??rdek nev??ben j??r el, hiszen k??zp??nzekr??l van sz??. Mondhatni k??zbev??telekr??l.

Egy c??g, amelyet az Utasok ??s az ?llam tart fenn. Ha nincsenek bev??telek, m??gnagyobb az ad??ss??g, stb…

De sokan ??r??mmel feledkeznek meg err??l, ??s t??nyleg arr??l, hogy: nem kell bliccelni ??s nincs konfliktus.

??s azt is fontos kiemelni: mi??rt is h??z??dnak el az ??gyek? Az esetek t??bbs??g??ben az??rt, mert a befizet??s elmarad, m??g r??szletfizet??st sem k??r, egyszer??en nem akar fizetni.

Szil??gyi K??roly:
Nagyon j??, hogy az ombudsman is az ??gy mell?? ??llt, k??sz??net ??rte. A BKV m??r h??napokkal ezel??tt kezdem??nyezte a t??rv??nym??dos?­t??st, ??s janu??r ??ta az ??j ??gyeket egy ??ven bel??l be akarja fejezni a c??g. Ehhez persze az is kell, hogy a bliccel??sen kapott utasok is k??zrem??k??djenek: aki t??nyleg s??ros, az fizesse be; aki pedig ??rtatlan, az min??l hamarabb jelezze.

S??t: mindenkinek legyen ??rv??nyes b??rlete, ??s akkor senkinek nem k??ldhet a BKV felsz??l?­t??st.

Pripyat Zone:
@Rocko-:

v??gre valami hasznos az ombudsmant??l. ugyanezt akartam ?­rni.

Adani:
Ez j?? h?­r, ??s egyet is ??rtek vele. Ha a BKV-nak kell a p??nze ??s jogos a k??vetel??s akkor igen is tegyen ??rte, ??s ne 4 meg 4 ??v 11 h??nap ??s 29 nap ut??n k??ldj??n levelet, hanem igen is, egy ??ven bel??l.

duplaP:
@stiviking:

Az el??v??l??si id?? egy ??v. Ez azt jelenti, hogy a t??rv??ny erej??re hivatkozva egy ??vig k??vetelheti, teh??t b?­r??i ??ton. De a tartoz??s az tartoz??s marad, s azt k??rheti vissza, csak nem hivatkozhat arra, hogyha nem fizetsz, akkor b?­r??s??g meg ilyenek…

Mindez persze csak akkor van, ha jogos a b??ntet??s.

epres n??gercs??k:
@Rocko-: Teljesen egyet ??rtek reggel h??t ??rakor kelt kommenteddel.

@dr. Ol??h P??ter Bal??zs: Fogadjunk most kaptad meg a jogi diplom??d… (Bocs, h??nyok att??l mikor valaki ??ton-??tf??len hangoztatja, hogy doktor, ??s ezek t??bbnyire jog??szok.) Nem csak a neved utal erre, hanem a kommentjeid is. T??nyleg ne haragudj, borzaszt??an irrit??l ez a mesterk??lt hangnem is.

duplaP:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs:

No igen, erre gondoltam, csak nem ismerem a szaknyelvet, csak k??t ??vig tanultam jogot a suliban.

K??szi a pontos?­t??st.

winston01:
@Szil??gyi K??roly 2009.06.25. 12:35:19

Maradjunk a realit??sok talaj??n.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@epres n??gercs??k:

Szerintem t??ged ink??bb az a zavar, hogy egy vilgos ??s korrekt t??j??koztat??st olvashatsz.:) Tan??ri v??gzetts??gemn??l fogava vil??g ??letemben igyekeztem pontosan fogalmazni, saj??t nevemben tettem most is. K??l??n??sen fontos ez, amikor a BKV-s munkav??llal?? vagyok ??s a BKV-t ??rint?? k??rd??sekr??l van sz?? ??s a nevem is olvashatod.

Ha ell??togatsz k??lzelekd??si jog topikba, akkor l??thatod, hogy ott egy k??tetlenebb tan??csad??s van, m??ghozz?? dr. n??lk??l.D, mint ??ltal??ban.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@duplaP: ??n nekem a legnehezebb a szaknyelv ?­r??sa, mert kiss?? diszgr??fi??s vagyok, de a l??nyeg miatt sz??ks??ges. Mert m??s a b??ntet??s, a p??td?­j, m??s az hogy mikor ??v??l el t??nylegesen. A c??l az, hogy az emberek pontosan k??pbe legyenek ??s ne egy ??js??gcikk c?­me alapj??n mondj??k azt, na ez el??v??lt. Sajnos ez kev??s helyen hangzik el ??s ??jabb bossz??s??gra adhat okot, ez??rt a pontoss??g..)

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@duplaP: Egyebekben a BKV Figyel??n nagyon j??, szinte t??k??letes:) anyag tal??lhat?? err??l a t??m??r??l, laikusoknak is, de m??gis szakszer??en megfogalmazva.

Nem ??n ?­rtam, ??gy t??nik m??sok is “mesterk??ltek”..-)

epres n??gercs??k:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs: Nincs ezzel semmi baj egy??bk??nt, ??n szeretem a sz??p korrekt fogalmaz??sokat, van is r?? ig??ny ebben a f??lredum??l??s t??rsadalomban. Szoktam is ilyet olvasni, s??t, munk??mn??l fogva ?­rok is ilyet. Csak nekem annyira idegen ez a kihangoztatott doktorosdi (mondom ezt ??gy, hogy ??n is az vagyok, teh??t nem az irigys??g besz??l bel??lem). Csak ez most felt??nt, mert kor??bban a dr. jelz?? n??lk??l olvastam a kommentjeidet, ??s jelezni szerettem volna, hogy ett??l m??g nem lesz se a kor??bbi “doktormentes” kommented se kevesebb, se a mostani t??bb. Nem tudom, ez ?­gy ??rthet?? volt-e… T??nyleg nem b??ntani akartalak, ??s bocs az off??rt.

daneeka:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs:

“Az sem szabad elfelejteni egy ??v ut??n csak akkor lehet fell??legezni, ha a jogosult ezid?? alatt a k??telezetett teljes?­ts??re nem sz??l?­totta fel, illetve ig??ny??t nem ??rv??nyes?­tette. Ugyanis ha ezt megtette az esetben az el??v??l??s megszakad, s??t ??jrakezd??dik.”

Azt tegy??k hozz??, hogy aj??nlott, vagy t??rtivev??nyes lev??lben kell felsz??l?­tania ehhez.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@epres n??gercs??k: ??n se szeretem az el??l h??tul doktoroz??st. Csak ha sz??ks??ges, akkor is csak fel??t..-)

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@daneeka:

Igen ?­gy pontos. Igaz ??n m??r arra is l??ttam p??ld??t, hogy a behajt?? c??g szem??lyesen viszi ki a levelet, ??s ??tveteti ??s hetente zargat.

A t??rv??ny err??l sajnos nem mond sokat, de nyilv??n legbiztosabban akkor bizony?­that?? ha ??tvette a t??rtivev??nyen (lehet??leg szem??lyesen).

epres n??gercs??k:
@Szil??gyi K??roly: Ha a Mari n??ninek p***e lenne, ?? lenne a Mari b??csi :)

Viccet f??lre??ve, teljesen egyet??rtek Szil??gyi ??rral, de sajnos mi nem fogjuk azt meg??rni, hogy Budapesten ne legyen bliccel??s. ??s b??r ne lenne igazam…

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@botiking:

Ez ?­gy kev??s info, viszont itt a blogon volt fenn egy anyag err??l, ott mindent megtal??lsz, de most nem l??tom, de a szerkeszt?? sz?­vesen seg?­t neked.

botiking:
Sziasztok!

Nincs sem ??gyv??d ismer??s??m, sem tapasztalatom b??ntet??s ??gyekben, ez??rt lenne egy olyan k??rd??sem, hogy ha megb??ntettek k??t ??vvel ezel??tt, ??s nemr??giben j??tt lev??l egy ??gyv??dt??l, hogy fizessek, akkor az el??v??lt ??s nem kell befizetni, vagy sz??pen be kell fizessem a cirka 70ezres b??ntet??st?

scooby doo:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs: Persze, ?­gy k??nnyebb lesz meg??szni. Na mind1.

Am??gy voltam ma az Ak??cf??ban. Az ellen??r??k 90%-ka vagy f??lret??j??koztat, vagy az utasok h??ly??k mint a segg.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@Adani: Erre mondan?? az ??gyf??l: ezt csak most mondod? :)

Adani:
Ha nem mond ellent akkor persze, de h??t b?­r??s??gt??l j??v?? pap?­rokat nem szabad f??lv??llr??l venni ??s ellent kell mondani ha nem jogos vagy el??v??lt.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@Adani:

Pontosan, de tehet mert ugyeb??r per lesz bel??le, de sokan nem mondanak ellent.

F??lre??rthet??en fogalmazt??l.

“ami el??v??lt akkor nem tehet semmit ak??r jogos ak??r nem, hiszen nem behajthat??.”

Ugyanis, ha nem mond ellent, megtagadja az ??tv??telt akkor bizony joger??re emelkedik, teh??t v??grehajthat?? lesz.

Adani:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs:

Igen az m??s. De ha fizet??si meghagy??st k??rnek ellened akkor annak 15 napon bel??l ellent kell mondani ha nem teszed akkor automatikusan joger??s lesz ??s fizetned kell. De ha ?­r??sban ellentmondasz neki ??s r??gz?­ted, h nem ismered el a tartoz??st akkor polg??ri per lesz bel??le ??s ott viszont m??r az el??v??lt k??vetel??s az semmi. Hivatkozol arra, h nem ismered el, meg am??gyi s el??v??lt ??s ha nem tudj??k bizony?­tani ,h t??ged ??rtes?­tettek az el??v??l??si id??n bel??l akkor itt v??ge is a dolognak nem hajthat?? be.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@Adani: Bocsi de ?­gy nem pontos.) F??lve merem csak ?­rni miel??tt megsz??lnak ism??t, de ha t??vedek jav?­tsatok ki.

Mint el??bb ?­rtam lehet az el??v??lt k??vetel??st is b?­r??s??gon ??rv??nyes?­teni.

Kit??ltesz egy fizet??si meghagy??st, csatolod amit bizony?­t??knak sz??nsz. Ha a b?­r??s??g nem tartja agg??lyosnak akkor kik??ldi az utasnak (igyekszem nem szakszavakat haszn??lni:). ? ha nem “tiltakozik” akkor az joger??re emelkedik ??s v??grehajthat??. Az az behajthat??.

Adani:
@stiviking:

K??rni k??rheti akkor is ha el??v??lt, ha befizeted akkor ?­gy j??rt??l. viszont ha nem fizeted be ami el??v??lt akkor nem tehet semmit ak??r jogos ak??r nem, hiszen nem behajthat??.

duplaP:
@dr. Ol??h P??ter Bal??zs:

Legal??bb ??jra le van ?­rva, az senkinek sem ??rt, ha t??bb helyr??l is kap valamir??l inform??ci??t.

@daneeka:

Ha valamit nem ?­rtam al??, akkor azt ??t se vettem, nem l??ttam…

Volt m??r ebb??l bajom, igaz, ott csak rossz d??tumot ?­rt r?? az ??tvev?? ??gyf??l.

dr. Ol??h P??ter Bal??zs:
@botiking:

bkvfigyelo.blog.hu/2009/02/10/mi_a_teendo_ha_zaklat_a_bkv_ugyvedje?fullcommentlist=1