A fővárosi önkormányzat nem kötelezi el magát a Kocsis István BKV-vezérigazgató által szorgalmazott holdingkoncepció mellett, legalábbis addig, amíg a cég hosszú távú finanszírozási stratégiáját ki nem alakították. Kocsis egyes elképzeléseit, így például a hétszáz fős leépítést, a kollektív szerződés racionalizálását, egy telephely eladását viszont hasznosnak tartják.
A főváros vezetése keddi kabinetülésén tárgyalta a BKV úgynevezett holdingkoncepciójának szakértői értékelését. Az anyag gyakorlatilag kimondja, hogy a közlekedési cég Kocsis István vezérigazgató által szorgalmazott feldarabolására nincs szükség, legalábbis addig, míg ki nem alakították a BKV hosszút távú finanszírozási stratégiáját.
A stratégiát a főváros megbízásából várhatóan a nyáron teszi le az asztalra a Boston Consulting Group. Mindemellett az Index birtokába került tanulmány szerint az elképzelés egyes hatékonyságjavító javaslatai megvalósíthatók.
Kocsis István öt és fél hónapja foglalta el a helyét a BKV élén. Elképzelése szerint hét különböző rt.-re, leányvállalatra darabolnák a közlekedési céget, így lenne például HÉV Zrt., Autóbusz Zrt. vagy Metró Zrt. Az igazgató a struktúra átalakításától az átláthatóság, a költséghatékonyság növekedését, és a magántőke megjelenését várta.
A tanulmány szerint az átláthatóság eléréséhez nem szükséges a holding, a külföldi példák szerint elég a divizionális átalakítás. Ez utóbbi nem jár olyan hátrányokkal például, hogy a cégek egymás közötti elszámolása nehézkesebb lesz, vagy növekszenek az adminisztrációs és a koordinációs terhek.
A Kocsis-féle tervek szerint a levált leányvállalatok kisebbségi részesedését magánbefektetők vásárolnák meg, akik nemcsak tőkét hoznának, hanem eszközöket (buszokat, HÉV-eket) is apportálnának a részvénytársaságokba.
A tanulmány szerint ennek az a veszélye, hogy a magánbefektető erős garanciákat kérne, ezért a központi támogatások is inkább ebbe az irányba tolódnának. A tisztán önkormányzati tulajdonban maradó rész belső eladósodása felgyorsulna, többletfinanszírozást igényelne, sőt magát a holdingközpontot is adósságspirálba ránthatná. Ráadásul a tanulmányt készítők szerint a magántőke általában csak többségi vagy kizárólagos tulajdonosként jelenik meg, ez pedig már nem tőkebevonás, hanem privatizáció.A tanulmány szerint a tulajdonos fővárosnak van lehetősége arra, hogy a jelenlegi felállásban is versenyt teremtsen a budapesti tömegközlekedésben, javítva a hatékonyságot. A jogszabályok szerint ugyanis a BKV közlekedési szolgáltatásának 49 százalékát ki lehet adni, meg lehet hirdetni alvállalkozók között.Európai modellek
1. Belső szolgáltatói modell: az önkormányzat szolgáltatója közvetlen odaítéléssel kizárólagos szolgáltatási jogokat kap (lásd Budapest, Brüsszel, Prága).
2. Londoni/skandináv modell: a közlekedésszervező cég önkormányzati felügyelet alatt. Meghatározzák a menetrendet, a járműspecifikációt és a tarifát, és a jegyértékesítés is ide tartozik. A szolgáltatók az egyes közlekedési módokban külön-külön, vagy az egyes közlekedési módokban egyidejűleg versenyeznek pályázaton.
3. Francia modell: pályázat a tömegközlekedés teljes vertikumára, a járműállomány és az infrastruktúra önkormányzati kézben marad, a szolgáltatás paramétereit is az önkormányzat határozza meg.
4.Tisztán versenypiaci modell: a szolgáltatást átengedik a keresleti logika alapján működő szolgáltatóknak, ők döntenek a menetrendről és a tarifáról is.
A főváros másféleképpen is teremthet versenyhelyzetet, az uniós nagyvárosokban négyféle üzemeltetési modell létezik. A holdingkoncepció javaslata, hogy a BKV kössön 10+5 éves kizárólagos közszolgáltatói szerződést a fővárossal a tanulmány szerzői szerint jelentősen lecsökkentené a főváros mozgásterét ezen a területen.
A holdingkoncepció négy kiemelt intézkedéssel egyszeri 1,2 milliárd forint és évi 4,7 milliárd forint állandó megtakarítással számol. Az értékelés szerint a négyből három intézkedés nem igényli a holdinggá alakítást.
Nincs szükség a holdingra az egyébként támogatott 350+350 fős leépítéssel kapcsolatban. ˙[A leépítés a head office-t (központi irányítást) és az 1000 új busz lízingelése révén a kötelező külső karbantartás bevonása miatt a karbantartói állományt érintené.] A leépítéssel a terv szerint évi 3,1 milliárd forintot lehetne megtakarítani.
További 0,9 milliárd forint megtakarítható a kollektív szerződés racionalizálásával és 1,2 milliárd forint bevétel érhető el egy telephely értékesítése révén. Ezekhez a tanulmány által támogatott lépésekhez sem szükséges a holdinggá alakítás, egyedül a negyedik ponthoz, amely szerint a tőkebevonás az adósságállomány kiváltásával évi 2-2,5 milliárd forint megtakarítást hozhat.
(Index)
2009. február 19. 15:21
Kiherélték a BKV-vezér átalakítási terveit
Phasellus lacinia porta ante, a mollis risus et. ac varius odio. Nunc at est massa. Integer nis gravida libero dui, eget cursus erat iaculis ut. Proin a nisi bibendum, bibendum purus id, ultrices nisi.
BKV figyel??.hu:
@M??gnesPeti: Sok kis c??g egy??rtelm??en ??ttekinthet??bb, mint egy nagy. M?g a BKV most tegy??k fel, 60 milli??rdb??l gazd??lkodik, addig a buszos ??g majd csak 20-b??l fog. Ha 60 milli??rdb??l elt??nik 5, nem annyira ??szrevehet??, mint ha 20-b??l t??nne egy ugyan ennyi. Nem lesz akkora mutyiz??si lehet??s??g, ??ttekinthet??bb lenne.
??s t??vhit, hogy t??bb igazgat??, t??bb v?zfej lenne, mert a mostani ??zlet??gak vezet??i lenn??nek akkor is a fejesek.
Micklz:
Nem lenne a mostani szerkezettel sem k??l??n??sebb gond, ha a f??v??ros odaadn?? a maga 30%-os hozz??j??rul??s??t. Persze a f??v??ros meg azt mondja, hogy az ??llam elvonja t??le az ipar??z??si ad??t, ami a f?? bev??tele. Ezt k??ne rendezni, meg egy nagyon szigor?? fel??gyel?? test??let, maxim??lis civil kontrollal. Ut??na lehetne racionaliz??lni a j??ratokat, ??tfed??seket, dolgoz??k feladatk??r??nk??nti ar??ny??t stb.
Londoni Buszsofor Srac:
Londonban van kb 13 busz tarsasag a helyi kozlekedesre. Az egesz 1 esernyo alatt all.
van a metro, ami kulon cucc.
A vonatok kozul a delre, delkeletre, eszakra, stb. meno vonathalozatok is kulon-kulon ceghez tartoznak, meg a kocsik szine is mas.
Korlatlan utazasom van barhova, mert bussofor vok, de pl nem ervenyes a vonatra, lsten tugggya miert…
Miert lenne baj ha a bkv-t privatizalnak?
Igyis gazdasagtalan, akkor meg nem tok mindegy???
Micklz:
@Londoni Buszsofor Srac: Az??rt, mert a privatiz??ci?? n??lunk m??sk??nt “megy”, mint arrafel??...
vad??sz2:
“Miert lenne baj ha a bkv-t privatizalnak?”
Mert a privatiz??l??k sz??pen kimazsol??zn??k maguknak a profit??bilis r??szlegeket, a t??bbi meg tov??bbra is tarthatja el az ??llam (l??sd M?V)
M??gnesPeti:
Hasznaloja es csodaloja vagyok a London-i tomegkozlekedesnek, de ahhoz hasonlitani vagy azt mintakent hasznalni a budapesti eseteben szerintem hiba volna. Ugyan jol kialakitott es szerintem jol mukodo rendszer, de foldrajzi, tarsadalmi, tortenelmi, moralis szempontbol teljesen eltero a ket helyszin. Igy maximum mint erdekesseg lehet emliteni.
...::: :::...:
k??tnapos h?r…
Londoni Buszsofor Srac:
Vadasz ahha, szoval akkor ennel szarabb is lehet a bkv, ha privatizalnak???
huuuuu, az meleg suti!!! :)
M??gnesPeti:
Szereny velemenyem hogy a BKV feldarabolasa jo otlet, sokkal attekinthetobb es letisztultabb lehetne a gazdalkodas. Egyebkent igy sokkal konnyebben ki lehet jatszatni magankezbe a meg meglevo vagyont es jogosultsagot. Igy egyben es allami kezben tartva nem igazan sikerul mukodokepesse tenni v. fejleszteni. Tehat az allami/onkormanyzati kezben tartas nem megoldas mintahogy az elmult evekben szandekosan/ nem szandekosan bizonysagot kaptunk rola.
Versenyhelyzet teremtese tehat elomozdito lehetne.
A vagyoneladasrol: ez viszont szerintem elhibazott, mintahogy a kollektiv szerzodes modositasa is. A vagyont es az alkalmazottakat egy az egyben biztositani kell a vallalkozo “magancegeknek”, berbe v. hasznalatra atadni, kezdjenek veluk amit tudnak. Talan ott mar szakertok is lesznek a donteshozok kozott, bar a Mo-i un. “magancegek” vezetoi is gyakran politikuskozeli korokbol kerulnek ki. Szoval elore, ennel meg lehet jobb.
BKV figyel??.hu:
@ZBR:
Elm??lt h??ten t??bb, mint k??t ??r??s besz??lget??sben vettem r??szt a BKV egyik magas beoszt??s?? ember??vel. Kiszervez??s is ott volt a t??m??k k??z??tt, akkor minden k??rd??semre v??laszt kaptam. Voltak ??rvek, ellen??rvek rendesen :)
Engem meggy??z??tt, b??r a koll??g??val egyet ??rett??nk abban, hogy a H??V-et kiadni a M?V-nak nagy h??lyes??g lenne.
vargyula:
Egyszer?? utask??nt neh??z belel??tni egy nagy c??g p??nz??gyi helyzet??be. A sajt?? lebut?tva adja le az embereknek, akiknek ?gy m??s j??n le ebb??l a darabol??sdib??l mint amilyen val??j??ban. Szerintem nem k??ne sz??tkaszabolni a BKV-t egy tucat kis v??llalatra. Egy ilyen c??g rendszer ami m??r egy j?? ideje nem megfelel??en m??k??dik. Ha a f??v??ros ??s az ??llam j??l finansz?rozn?? ??s k??vetn?? hogy hov?? is megy el a sok p??nz akkor nem lenne gond. Meg persze a bliccel??k okzta k??r is jelent??s, de azt hiszem ez most nem ide tartozik.
??sszefoglalva a BKV hatalmas lehet??s??g a bp-i k??zleked??s megreform??l??s??hoz, ??s ??szre k??ne venni hogy nem az aut???? hanem a k??z??ss??gi k??zleked??s?? a j??v?? (k??r hogy sokan nem ?gy gondolj??k odaf??nn).
K??zleked??sguru:
@vargyula: A BKV megv??rja, hogy elfogyjon nyugati szintre az utasforgalom, majd ut??na s?rnak ut??nuk…
@BKV figyel??: “... a H??V-et kiadni a M?V-nak nagy h??lyes??g lenne”
Nem megoldott a finansz?roz??sa, mert az ??rintett telep??l??sek helyi k??zleked??snek tekintik ??s nincs t??rv??ny, mely kimondan??, hogy ugyan??gy megilleti a H??V-et az a p??nz, amit akkor kellene adniuk, ha nagyvas??t lenne.
Ez??rt adn??k el, mert olcs??bb ??ttenni egyik ??llami c??gt??l a m??sik ??llami c??gnek (vagy konzorciumnak), mint egy t??rv??nyt megalkotni vagy m??dos?tani, az itt nem megy.
Valamit musz??j vele csin??lni, nem vagyok az elad??s mellett, de ha m??sk??pp nem fizetnek az ??nkorm??nyzatok, akkor musz??j.
Rocko-:
BKV figyel?? Â? bkvfigyelo.blog.hu 2009.02.19. 16:05:50
ellenben t??bb teret ad az egym??sramutogat??shoz ??s a dolgok “elsim?t??s??hoz”.
K??zleked??sguru:
Az??rt, hogy a t??m??hoz is hozz??sz??ljak:
Nem kell holding, kevesebb fels??vezet?? kell, ??rtelmesebb ir??ny?t??s (logisztika ha m??r itt tartunk) ??s kapacit??seloszt??s.
Eladni akar egy ??jabb telepet, holott hi??nyzik p??r r??gi is (pl. ??bud??ra Ferencv??ros k??ld villamost), azok, akik a jelenlegi ??llom??nyt foltozz??k kiv??gni, de megl?zingelni az ezer ??j tucatbuszt. ??s ha lej??r a garanci??lis szerviz? – ?¹jra felvesz embereket?
Forgalomir??ny?t??s. Nem kitenni kellene embereket, hanem tov??bbk??pezni vagy megfelel??eket felvenni. A BKV-nak annyi nem siker??l, hogy a buda??rsi expresszek ne az aut??p??ly??n ??lljanak, ha bedugult, hanem a Buda??rsin el??zze ki a sort, holott az els?? bedugult busz ut??n a t??bbit lehetne utas?tani, hogy ne menjen fel.
Mag??nt??ke bevon??sa. Csak ??gy lehets??ges, ha egyes ter??leteket vagy ??gakat eg??sz??ben megp??ly??ztatunk ??s 7-15 ??vre szerz??d??st k??t a f??v??ros a c??ggel, a BKV helyett (kivonja). Ennek k??vetkezm??nye lenne, hogy a szerz??d??s lej??rtakor mindig meg??juln??nak a j??rm??vek vagy a teljes j??rm??park, az ??jabb szerz??d??s rem??ny??ben.
Ezen szerz??d??s a bankokn??l is t??bbet ??rne, mint az ??llami c??g st??tusz, ami??ta sorra mentek cs??dbe hasonl?? c??gek a bankok elfelejtett??k a “nem mehet cs??dbe” elm??let??ket.
BKV. Egy id?? ut??n nem fog kapni semmit a bankokt??l, ha nem tud l??pni/meg??julni meg cs??dbe jut el??bb vagy ut??bb. Egyszer?? megold??s: nem a c??get kell t??mogatni a f??v??rosnak, hanem a k??zleked??st. BKV-nak adott p??nz helyett v??s??rolni eszk??z??ket, ??p?teni k??t??ttp??ly??kat stb.
ZBR:
@BKV figyel??: “Sok kis c??g egy??rtelm??en ??ttekinthet??bb, mint egy nagy.” A probl??m??m csak f??lig a tartalom, f??lig meg a kijelent?? m??d.
Az ??ttekinthet??s??g ??s ??s a c??gm??ret nem ar??nyos. N??zd csak meg, mennyi kis c??g van a M?V-n??l ??s micsoda mutyik mennek ??PP a kis c??gek miatt! Mert kiadom, ?? kisz??ml??zza ??s ezzel a dolog h??t leg??lis lesz, csakhogy a re??lis ??sszeg nyolcszoros????rt megy a dolog!
@Londoni Buszsofor Srac: Nem igaz??n remek az ??tleted. Ut??na k??ne keresned az angol vas??ti privatiz??ci??nak: vil??gszerte ismert, mint az a vas??ti privatiz??ci??, amit olyannyira siker??lt elcseszni, hogy az utasok ??lete is vesz??lyben volt (van?).
Jurt??s:
A legnagyobb probl??ma , hogy lehet a sz??tdarabol??s mellett ??s ellen is felhozni ??rveket. Ugye am?g egyben van addig olcs??bb a beszerz??s. Teszem azt nem mindegy , hogy telephelyenk??nt veszik meg a g??zolajat, energi??t, gumiabroncsot , t??kr??t , sz??lv??d??t vagy a BKV , mint egys??ges c??g t??bb ezer j??rm??re sokkal nagyobb kedvezm??nyeket k??rhet a besz??ll??tokt??l. Eleve egys??ges marad a j??rm??park.
A legfontosabb k??t v??ltoztat??s az kell , hogy legyen : sz??tv??lasztani a megrendel?? ??s a szolg??ltat?? szem??ly??t.
Nonszensz , hogy a F??v??ros rendeli meg, hat??rozza meg milyen szolg??ltat??st kell , hogy ny??jtson a F??v??ros tulajdon??t k??pez?? c??g . ??s ha nem teljes??l akkor a SKY elsz??moltatja saj??t mag??t ??? :((
A m??sik a “v?zfej” ! ??rdemes elgondolkodni. Van kb. 5000-5200 j??rm??vezet??; van kb 1000 f?? technikai szem??lyzet ??s kb 1200-1300 ember a menetd?j,jegy??rus?t?? ??s a forgalom ir??ny?t??s ter??let??n. Ez max 7000-7500 f?? . A BKV teljes l??tsz??ma megk??zel?t??leg 13500 F?.
Durv??nak t??nik de t??bb irodista van , mint j??rm??vezet?? akik ??gymond a teljes?ttet menetekkel termelik a p??nzt.
Rocko-:
Jurt??s 2009.02.19. 23:09:15
“Ugye am?g egyben van addig olcs??bb a beszerz??s.”
nem felt??tlen??l. vagyis nem az egys??gess??gre gondolok a c??g fel??l, hanem az ??llami baroms??gokra.
teszem azt X c??gt??l beszerzi a g??zolajat piaci ??r 50%-????rt. viszont mivel szerz??d??se van, ez??rt mondjuk olajat is ott vesz, ami a piaci ??r 200%-a, ??s akkoris ott veszi, ha Y adn?? neki piac??r 25%-????rt. sz??val el??gg?? fel??l k??ne vizsg??lni a beszerz??seket.
“Eleve egys??ges marad a j??rm??park.”
ah j??l tudom az ??zemegys??geket szervezn??k sz??t, teh??t busz, villamos, stb., az nem megoldhat??, h egyik gar??zs m??st bsuz vesz, mint a m??sik.
nam ost, h ez j??-e v sem…
Secnir:
“A strat??gi??t a f??v??ros megb?z??s??b??l v??rhat??an a ny??ron teszi le az asztalra a Boston Consulting Group.”
????????????....
....hol hallottam m??r ilyet, hogy valakinek a valaki c??ge sokmilli??rd??rt csin??lt semit? csak nem a BKV-n??l????
Utaz?? Kisk??vet:
@BKV figyel??: Ritk??n ?rok ilyet, de teljesen egyet??rtek a BKVF ??ltal le?rtakkal. A kisebb c??gekben nehezebb elt??ntetni a p??nzeket. Igaz??b??l a holdingos?t??s folyamat??ra kell nagyon figyelni, hogy a vagyonelemeket mennyire ??rt??kelik, ??s milyen ??ron ker??lnek az ??j c??ghez, mert akkor lehet igaz??b??l elt??ntetni dolgokat.
Az idesz??ml??zok-odasz??ml??zok dolog nem m??k??d??k??pes, mert a le??nyv??llalatok vezet??i abban lesznek ??rdekeltek, hogy az ?? c??g??k min??l kisebb vesztes??ggel ??zemeljen, vagyis nem fogadnak be olyan sz??ml??t, ami m??g??tt nincs teljes?tm??ny. ??s a fel??gyel?? bizotts??g is sokkal jobban r??l??t a c??gek k??z??tti p??nzforgalomra – ha valamivel g??z lesz, azt a VEKE azonnal kisz??rja.