BKV-figyelő

Jelenleg megbízható és jól működő Volános blog nincs, ezért Csaba nevű olvasónk Volánbuszos, ellenőrös észrevételét itt teszem közzé. A téma nem BKV-s, de bemutatja, hogy hülye ellenőrök nem csak a BKV-nál, a Volánnál is vannak. Ha a cég szerint a szabadjegy használatakor elég a személyit felmutatni, az ellenőr ezt miért nem fogadja el? Az ellenőr vagy a Volánbusz szava az erősebb? És egyébként is, mi az, hogy egy ellenőr bármit is kikap az utas kezéből?

Tisztelt Szerkesztők!

 

Remélem jó helyre írok, ha nem, kérem továbbítsák a megfelelő helyre. Leírom röviden a Volánbusz ellenőreivel való találkozásomat. Az Ócsai Polgármesteri Hivatal részére a Volánbusz kiadott egy szabadjegyet, amivel ingyen utazhat az ember az ország össze Volánbusz-járatán.

 

Nos éppen Csepelen szálltam fel a volán egy járatára, amikor jött két ellenőr. Azonosítószámuk szerint a 000427-es és a 000599-es ellenőr. Kérésükre bemutattam a szabadjegyet, mire munkáltatói igazolást kértek.

 

Nem volt nálam, ezért a 000427-es kikapta a kezemből a szabadjegyet, majd zsebre vágta. Mikor vissza szerettem volna szerezni, elkezdett sértegetni. A szabadjegyet a Volánbusz tájékoztatása szerint az utas vagy a személyi igazolvánnyal, vagy munkáltatói igazolással használhatja. Nos, személyim volt, de ezt nem akarták elfogadni. Ragaszkodtak a munkáltatóihoz. Nem volt.

 

A végén a kezembe nyomtak egy elismervényt, hogy hol kaphatom vissza a szabadjegyet. Remélem legalább visszakapom.

 

A jogtalan eljárás miatt, kénytelen vagyok egy szabadnapot kivenni, hogy beutazzak Budapestre az irodájukba, ott fizessek büntetést, plusz ugye a beutazásnak is van költsége. Hát ennyi.

 

Köszönettel: Majoros Csaba

A forgalomból fordítottak vissza kedd reggel egy BKV-buszt a Nemzeti Közlekedési Hatóság emberei, tudta meg az Index. Ilyen először fordult elő a BKV történetében. Az Etele térnél tartott ellenőrzésen két másik busz is fennakadt, azokat határidőn belül meg kell javítani.

Az Index értesülései szerint kedd reggel ellenőrzést tartott a BKV-nál az Etele térnél a Nemzeti Közlekedési Hatóság. A hatóság egy csuklós buszt (a 173E járatról) nem engedett forgalomba és visszafordított a garázsba. A jármű harmonikája szakadt volt és olajszivárgás miatt füstölt.

Két másik busz is fennakadt a szűrőn. Az egyiknek 15 napra korlátozták a zöldkártya-érvényességét környezetvédelmi problémák miatt, a másikon pedig gázolajszivárgást fedeztek fel, amit 30 napon belül meg kell javítani.

A közlekedési hatóság három hónapja tartott ellenőrzést a BKV-nál. Akkor négy buszt állítottak félre a gumiabroncsok állapota miatt, korábban pedig 31 buszból kilencnek nem volt jó a fékje. A buszokkal kapcsolatban 30 napos korlátozást rendeltek el, ennyi idő alatt kellett kijavítani a hibákat.

Ezt megelőzően júliusban kilencből négy csuklós Alfa Volvo busz nem tudott kiállni reggel a garázsból a 47-es 49-es villamospótló vonalán. Ilyen járműveket akart beszerezni a BKV a botrányos használtbusz-tenderen, amit egyébként újra ki szeretnének írni.

Az kedden fordult elő először a BKV történetében, hogy a közlekedési hatóság egyáltalán nem engedett forgalomba egy buszt. Korábban a járművek 15-30 napos javítási határidővel megúszták.

(Index)

Aki egyszer hibázott, annak a BKV sosem bocsát meg. Olvasónk még tavaly járt pórul a BKV egyik járatán, melynek büntetését még mindig fizeti, részletekben. Nemrég otthon hagyta a bérletét, és az utólagos bemutatás mellett döntött. Bement az Akácfa utcába, ahol elhajtották, mert „folyamatban lévő ügye” van, így 3000 forint helyett kénytelen lesz 12000 forintot fizetni a BKV-nak azért, mert a 8000 forintos bérletét otthon felejtette. A BKV szerint kérhetne méltányosságot az utas, de semmi esélye.

Kedves BKV figyelők!

Nem vagyok tisztában azzal, hogy mi a jogi háttere az esetemnek, talán valaki egy kommentben felvilágosíthatna itt, mert a BKV nem tette meg..

A lényeg: egy héttel ezelőtt a 19-es villamoson utaztam, amikoris ellenőrök tűntek fel, én meg konstatáltam, hogy otthon felejtettem a bérletemet. Ezt közöltem is az ellenőrrel, és nagy nyugalommal átnyújtottam a személyigazolványomat, mondván háromezer ugyan, de bemutatom, mert van.

 

Az ellenőr figyelmeztetett, hogy ezt évente csak kétszer tehetem meg - ez is nonszensz, mi az, hogy a BKV meghatározza, évente hányszor lehetek szétszórt, feledékeny?! -, aztán elhaladt.

Az Akácfa utcai "bemutatóteremben" egy elég mogorva pasasnak próbáltam bemutatni a bérletemet, aki arra hivatkozva, hogy tartozásom van a cég felé, nem fogadta el a legalább 3 hétre visszamenőleg érvényes bérletemet.
Hiába mondtam neki, hogy egy 2007-es ügy miatt van még tartozásom, és az összeget több mint fél éve rendszeresen, a BKV-val kötött megállapodás szerint, részletekben törlesztem, és egy hét múlva lenne esedékes az utolsó részlet, hajthatatlan volt.

Arra a kérdésemre, hogy mivel fogom tudni igazolni, hogy őmiatta futok ki a 8 napos bemutatási határidőből - és indul el a 12 000 Ft-os fázis felé a dolog - flegmán azt válaszolta, nem az utolsó napon kellett volna idejönni, hívjam fel az ügyfélszolgálatot, ahol majd biztos elhiszik, hogy itt jártam... Biztos.

Másnap felhívtam az ügyfélszolgálatot, és elmondtam a sztorimat egy hölgynek, aki közölte velem, hogy tényleg ez a szabály - egy fővárosi rendelet alapján(!)-, tehát amennyiben folyamatban lévő ügyem van, nem fogadják el az érvényes bérletet, legfeljebb méltányosságot kérhetek levélben, de az meg szinte esélytelen.

Arra a kérdésemre, mégis hogy képzeli, a BKV - a főváros, vagy nem tudom ki -, hogy egy egy évvel ezelőtti ügy miatt - amit jórészt már elrendeztem nem kevés pénz befizetésével -, egy újabb büntetési ügybe kényszerítenek úgy, hogy a végére biztos, hogy az egyébként 3000 Ft-os alapösszegről a többszörösére srófolják a büntetésemet, nem tudott válaszolni.
Hát ennyi...

Üdv: Szofi

Tisztelt  BKV! 

 

Felháborító és megalázó eset történt velem ma (2008.09.29.) délelőtt.  A Blaha L. téren kifelé tartottam a metróból, amikor kollégájuk, egy jegyellenőr elkérte a jegyemet. Tízes gyűjtőt használok, átadtam az érvényesített szelvénynél kinyitva. Tüzetesen megvizsgálta és már majdnem visszadta, amikor is azt vette észre, hogy a jegyen halványan látszik egy előző érvényesítés. Kiderült, hogy aznap reggel a 3-as villamoson utaztam és ott csak egy  dátum nyomatot kap a jegy, fizikailag nem lyukasztják ki. Számomra ez újdonság volt, csak olyan járaton utazok, amely kilyukasztja vagy kivágja a jegyet (ez a tömbben ellenőrizhető), ezért amikor érvényesítettem a metrón, akkor nem vettem észre a halvány nyomatot. A magyarázatot nem fogadták el és megbüntettek. A helyszínen nem volt nálam 6.000 Ft a büntetést kifizetni ezért csekket kaptam 12.000 Ft-ról a következő kioktató szöveggel: AZÉRT TART ITT AZ ORSZÁG, MERT MINDENKI CSAL. 

 

Az aluljáróban már a sírás fojtogatott, két gyermekes családanya vagyok, hogy jön ahhoz akárki, hogy egy nyilvánvaló tévedés miatt így megalázzon több ember előtt. A BKV amúgy is megtépázott imaget milliókkal próbálják rendbe hozni, de a leginkább kirakatban lévő munkatársait nem képes megfelelően kiválasztani és kiképezni arra, hogy meg tudják különböztetni a "csalókat a nem csalóktól". 

 

Felháborodásom nem csökkent, a büntetést teljesen jogtalannak tartom, kérem annak elengedését, mert: 

 

- Egyértelműen érvényesíteni akartam a jegyemet, nem akartam bliccelni, ezt bizonyítja a jegy 

 

- Álláspontunk szerint a BKV kötelessége oly módon megjelölni az érvényesített jegyet, hogy az az utcán, forgalomban is azonnal és egyértelműen jelezze a jegy érvénytelenségét. Ezen a jegyen ilyen nem szerepelt, csak egy halvány nyomat (az is a nyomott részen, nem a tiszta felületen) amit az ellenőr is csak másodszorra vett észre. Ezt ellenőrizni tudják, az ellenőr elvette a kérdéses jegyet. A csekken található szám: 3276447 N 998 

 

- Az BKV munkatársának sértő viselkedésért a munkáltatótól várom az elnézést kérést. 

 

Első lépésként természetesen Önökhöz fordulok, a honlapjukon ez az egy elérhetőség szerepel, remélem eljut az illetékeshez a levelem, erről értesítést kérek. Várom válaszukat. 

 

Üdvözlettel: XY

A BKV jegyellenőreinek stílusa gyakran sérti az emberek méltóságát, és visszásságok vannak a cég jegyértékesítési és pótdíjazási gyakorlatában is, derül ki Szabó Máténak, állampolgári jogok biztosának vizsgálatából.

 

Az ombudsman hivatalból, illetve állampolgári panaszok alapján indított vizsgálatot, amelyből kiderül többek között az, hogy nincs foganatja a közlekedési társaság ismétlődő ígéreteinek, és az intézkedésekkel nem sikerül véget vetni az emberi méltóságot sértő inzultusoknak. De a jelentés arra is kitér, hogy az utazók csak késve kapnak választ kérdéseikre és abban sem tükröződik vissza az elfogulatlan, korrekt vizsgálat lefolytatása, így sérül a tisztességes eljáráshoz való jog.

 

Visszásságokat tárt fel Szabó Máté a pótdíjazás gyakorlatában is, mivel a vizsgálat szerint a BKV minden esetben behajtja a pótdíjat az utasoktól, de jegyvásárlásra nem nyílik mindenhol lehetőség. Az ellenőrök pótdíjazási gyakorlata sérti a jogbiztonságot és a tisztességes eljáráshoz való jogot, áll a biztos közleményében.

 

Az ombudsman szerint elvárható a közlekedési társaságoktól, hogy pótdíjat csak akkor követeljenek, ha a jegyvásárlás lehetőségét előzetesen megteremtették. Szabó Máté úgy fogalmazott, hogy a BKV jogosult ellenőrizni, hogy az utazók érvényes jeggyel veszik igénybe a szolgáltatást, de az ellenőrök csak a szerződés betartását ellenőrzik és nincsenek az utasokkal szemben fölérendelt helyzetben.

 

Hatósági jogkört sem gyakorolhatnak, tehát például nem igazoltathatnak, hiszen a szolgáltató BKV ugyanolyan magánfél, mint a szolgáltatását igénybe vevő utasa. Az ombudsman a jogállamiság elvének érvényesülése érdekében ezért nem támogatja, hogy a jegyellenőrök jogot kapjanak az igazoltatásra.

 

Az ellenőrzés jogosultságának igazolására a megfelelő eszközének az ombudsman a karszalagot, valamint egy azonosító számot tartalmazó fényképes igazolvány viselését tartja, amennyiben az jól látható és ugyanez várható el azoktól a biztonsági őröktől is, akiket a BKV alkalmaz.

 

Felhívja továbbá a BKV figyelmét Szabó Máté arra, hogy a cég jogos követelések érvényesítésének módja is jogszerű kell, hogy legyen. A jogállamiság elvével és a tisztességes eljárás jogával nem egyeztethető össze, hogy a BKV követeléseit a jogszabályban meghatározott egyéves elévülési időn túl, saját belső döntése alapján öt évre kiterjesztve érvényesíti, az eljárási költségekkel és kamatokkal megnövelve, írta Szabó Máté.

 

Hiányosságként említette továbbá, hogy a BKV nem rendelkezik a törvényben rögzített, jóváhagyott üzletszabályzattal, ez pedig sérti a jogbiztonságot. Mint írja, az Utazási feltételek című kiadványban szerepelnek olyan információk, amely egy üzletszabályzat része lehetne, de nem tartalmazza többek között a panaszok kezelésének részletes szabályait, a kártérítési és kártalanítási kérdéseket, a viteldíj-módosítás és az előre tervezett közlekedési változások közzétételének határidejét sem.

 

(Index, MTI)