BKV-figyelő

Előfordulhat-e, hogy egy buszvezető nem veszi észre, hogy a buszban amit vezet, felforrt a hűtővíz? Ha észreveszi miért nem áll ki a forgalomból legalább addig, amíg a hűtővíz egy kicsit lehűl? Lehetséges, hogy a BKV utasításba adta, hogy a rossz állapotú buszoknak is, bármi áron, de menniük kell? Olvasónk a Keletinél látott egy füstölgő buszt, ami beállt a megállóba, majd utascsere után tovább haladt:

Tisztelt BKV Zrt,
Tisztelt BKV-figyelő blog!

A mai nap (2009.03.27) reggelén a Keleti Pályaudvar előtti megállóba érkezve figyeltem fel a BPO-469 frsz járműre, mely a Bosnyák Tér irányába haladt, 8:40 perckor, a 7-173 valamely járatán, ajtótlan oldaláról nem láttam a járatszámot. Már a megállóba érkezése előtt felfigyeltem rá, hogy az eleje gőzölög, illetve alul ömlik belőle a víz.

Nem kell nagy műszaki embernek lenni ahhoz, hogy: valószínűleg felforrt a hűtővize Megállózás után továbbhaladt, a gőzölgő elejű autóbusz.

Azonnal telefont ragadtam, hogy bejelentsem a BKV-nak, hogy közlekedésre alkalmatlan műszaki állapotú autóbusz vezetője nem veszi észre, hogy meghibásodott a jármű, és így továbbközlekedve tönkremehet a motor! 15 perces zenés várakozás után a telefonon a hölgy készséges volt, ígéretet tett az azonnali intézkedésre.

Kérdése, mi lett a sorsa az autóbusznak, szenvedett-e károsodást azáltal, hogy a vezető nem észlelte időben a  hibát, és nem állt azonnal félre?

Ha károsodást szenvedett a motor, akkor javítani, illetve cserélni szükséges, s ezt vélhetően 0,00.....1 % -ban én fogom kifizetni, hogy újra üzemképes lehessen, (mivel vásárolok bérletet) amit el lehetett volna kerülni az azonnali félreállással. Hogy-hogy nem vette észre a vezető a hibát, ha én 2 sáv távolságból felfigyeltem rá?

Felelősségre vonják a járművezetőt?

Köszönettel, Gyarmati Zsolt

Fanatikus olvasóink biztos emlékeznek még Ádám levelére, aki 1 hónapja arra panaszkodott, hogy a BKV szervezetlensége, és tájékoztatás teljes hiánya miatt lekéste az utolsó villamospótló buszt, és a csatlakozást is. Olvasónk nem csak nekünk, a BKV ügyfélszolgálatának is elküldte panaszát, akik kivizsgálták az ügyet, beismerték, hogy hibáztak, ezért egy 1500 forintos vásárlási utalványt postáznak az utasnak.

Tisztelt Czeglédi Ádám!

Köszönjük, hogy észrevételével megtisztelte Társaságunkat. Szíves elnézését kérjük. Őszintén sajnáljuk, hogy kellemetlenséget okoztunk Önöknek, melyért és a késedelmes válaszunkért ezúton szíves elnézésüket kérjük.

A félretájékoztatás miatt átélt kellemetlenség enyhítése érdekében, engedje meg, hogy az Ügyfélszolgálat 1500 forint értékű vásárlási utalványt postázzon Önnek. Melyhez kérjük, levelezési címét megadni szíveskedjen.

Tájékoztatjuk, hogy az Ön által leírt esetet egy adminisztrációs hiba okozta, nevezetesen egy korábban tervezett, a végül bevezetettől kismértékben eltérő menetrend alapján történt a menetrendi hirdetmények készítése, mely általunk addig fel nem fedezett okból fordulhatott elő. Ezeket az úgynevezett laptáblákat helyezzük ki a megállóhelyekre, s ugyanezek találhatók meg az internetes felületen is. A probléma tudomásunkra jutását követően azonnal intézkedtünk a valós helyzetnek megfelelő menetrendek kihelyezésére, sajnos ez csak 2009. január 19-én történt meg. Éppen az ilyen esetek elkerülése érdekében bejelentése után olyan új funkcióval bővítettük ki informatikai rendszerünket, ami az ilyen hibák előfordulásának esélyét - jelenlegi lehetőségeink között - a lehető legkisebbre mérsékli, előírásszerű munkavégzés esetén kizárja.

A talajsüllyedés és a talajvíz szivárgásának megállítása érdekében októberben utasítást kapott a kivitelező az alagutak falazatépítésének felgyorsítására, a talajmozgás és a szivárgás mára csökkent.

Beszivárog a talajvíz az épülő Gellért téri metróállomásba, adta hírül a Napi Ász című lap. A DBR Metró projektigazgatóság az Indexnek elküldött közleményében arról számolt be, hogy néhány centiméteres felszíni süllyedés és a talajvízszivárgás minden mélyépítési munka természetes velejárója. Ennek az állomásbelsőben alig vannak látható jelei, és a munkálatok felgyorsításával lecsillapodott, de most is folyamatos kísérőjelenség.

Fotó: Németh András
 

A DBR szerint felszíni épületek állagmegóvása és az állomásba szivárgó talajvíz megállítása érdekében még tavaly októberben utasították a Szent Gellért téri állomást kivitelező Bamco-t az állomás és a hozzá kapcsolódó peronalagutak belső falazatépítésének mielőbbi befejezésére. Itt tehát még zajlik a háromrétegű falazat utolsó, belső héjának az építése. A felszínmozgás, illetve a talajvízszivárgás ennek köszönhetően időközben lecsillapodott.

A belső falazatépítés várhatóan március végén, április elején fejeződik be, a kivitelező ezt követően tolhatja majd be a pajzsokat az állomásba. Az ilyenkor szokásos néhány hetes karbantartást követően kezdődhet majd meg a Duna alatti alagútépítés, ami előreláthatólag négy-hat hétig tart.

Az alagutakból mintegy 7,6 kilométer készült el. A déli pajzs március első felében „törhet be” a Szent Gellért téri állomásra, az északi már januárban megérkezett. A pajzsok behúzása az állomásba azonban csak a belső falazatépítési munkálatok befejezését követően történhet meg, a teljes körű tervezést és kivitelezést vállalt állomásépítőnek kötelessége ugyanis gondoskodni a munkálatok által érintett környezet maximális biztonságáról.

(Index)

A fővárosi önkormányzat tömegközlekedési tanácsnoka szerint a BKV-vezetés személyes felelőssége is felvetődik a múlt hét pénteken az Astoriánál kettétört csuklós busz ügyében. Hasonlóan vélekedik Vitézy Dávid VEKE-szóvivő, a BKV felügyelőbizottságának tagja.

Lakos Imre, a fővárosi önkormányzat tömegközlekedési tanácsnoka elmondta, hogy a múlt hét pénteken kettétört csuklósbusz ügye felveti a BKV-vezetés személyes felelősségét is. Hozzátette, hogy a kevés tartalékbusz és túlfeszített menetrend helyett a menedzsmentnek inkább a buszok biztonságára kellene törekedni.

 

 
Lakos szerint az pedig a fővárosi önkormányzat felelőssége, hogy a tervezett buszbeszerzést felgyorsítsa, és minél előbb lecserélhessék a BKV kiöregedett járműveit. Kocsis István vezérigazgató a napokban kijelentette, hogy a BKV mintegy ezer új busz vásárlását tervezi.

Mint azt az Index megírta, múlt pénteken reggel a BKV 173-as jelű, BPO-565-ös rendszámú Ikarus 435-ös csuklós busza péntek reggel váztörést szenvedett Budapest belvárosában az Astoriánál. Az utasok közül senki sem sérült meg.

A BKV álláspontja a balesetről csütörtökön érkezett meg. Eszerint a BKV Zrt. autóbuszainak átlagéletkora 15,4 év, ezen belül az Ikarus 435-ös autóbuszoké 14 év. Az Ikarus 435-ös járműtípusnál már a forgalomba állítás után is előfordultak (a csuklótér környezetében is) várszerkezeti meghibásodások, melyeket annak idején a járműgyártó szavatosságban javított.

Mivel az autóbuszok jelentős része a tervezett életkorát átlépte, vagy már megközelítette, emiatt sajnos előfordulnak vázszerkezettel kapcsolatos meghibásodások, repedések, törések is. Ezek megelőzésére - a járműfenntartási rendszerünkbe rögzített utasítások szerint - rendszeres ellenőrzéseket végeznek. A válasz szerint a heti vizsgálatokon és szemléken fokozott figyelmet fordítanak a vázszerkezeti ellenőrzésekre, a feltárt hibákat saját hatáskörben, vagy külső vállalkozók bevonásával kijavíttatják.
 

(Index)

Olvasónk levele nem egy mai darab, de ezt a történetet szerettem volna a BKV válaszával együtt közzétenni. Több, mint két hónapot vártunk a cég levelére, amit olvasónk észrevétele után találtok:

Tisztelt cím!

Ezúton szeretnék bejelentést tenni a 83TP (troli-pótló) járattal kapcsolatban. A 2008.10.08-án kb. (reggel) 7:43-kor az Orczy-térről induló járat nem megfelelő műszaki állapotban van: mind az utasokat, mind pedig a környezetet veszélyezteti.

A szokásosnál nagyobb mennyiségű kipufogó-füst, amely a járműből távozik valamilyen módon visszavezetődik az utastérbe, ez azutastér elején, közepén, és hátulján egyaránt megterhelő, és nem az ajtónyitásokkal magyarázható.

A jármű műszaki felülvizsgálataát kérem tehát mind környezetvédelmi (ZÖLDKÁRTYA), mind pedig járulékos műszaki szempontból; a kipufogórendszer épségére vonatkozóan!

Valószínüleg szerződéses járatról van szó, de ez sem indokolja az elhanyagoltságot, mivel az már olyan fokú, hogy veszélyeztetésről van szó. Nyilvánvaló, hogy a BKV Zrt. delegálhatja a közfeladatot vállalkozások számára, de a felelősséget nem.

A jelölt útvonalon többször észleltük a leírtakat, pontos járművet nem jelölünk meg, de valószínüleg több kocsiról is szó lehet.

Köszönettel és tisztelettel várom válaszukat és intézkedésüket.

X.Y, utas.

Budapest, 2008.10.08.